Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9129/10-С2 по делу N А47-10117/2009 Истцу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку факт удержания обществом как налоговым агентом из выплаченной работникам заработной платы сумм НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у общества права учесть данные суммы при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9129/10-С2 по делу N А47-10117/2009

Дело N А47-10117/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орсктеплогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2009 N 18-53/05549 в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7191 руб. 60 коп., пеней за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в общей сумме 81213 руб.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Малышева И.А) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество осуществляло грузоперевозки как самостоятельный вид деятельности, что подтверждается материалами дела, соответственно, в отношении данного вида деятельности общество обязано было применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Бугаенко С.В., в котором в графе "свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" отсутствует подпись свидетеля, поскольку закон не содержит запрета на использование в качестве доказательства протокола допроса, в котором лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса Бугаенко С.В., а также Шорник Н.Е., по мнению инспекции, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом и расходы, и доходы исключены из налоговой базы пропорционально.

По мнению налогового органа, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику; уплата сумм НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, суммы НДФЛ, удерживаемые из доходов работников, не могут включаться в качестве расходов при определении налоговой базы налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 16.01.2009 N 18-53/023дсп.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005, 2006 г., за счет неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов сумм НДФЛ, удержанных обществом как налоговым агентом из сумм заработной платы работников при их выплате.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность общества по доставке товара, стоимость которой не учтена в стоимости товара, а также по оказанию автотранспортных услуг сторонним лицам в течение проверяемых периодов с использованием двух автомобилей ГАЗель, двух автомобилей ЗИЛ и одного автомобиля КАМАЗ, является объектом налогообложения ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в связи с чем обществу доначислен ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. При этом понесенные в течение спорных налоговых периодов расходы на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для транспортных средств, использовавшихся обществом в целях оказания таких услуг, исключены инспекцией из состава расходов, учитываемых по упрощенной системе налогообложения, что явилось основанием для доначисления единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Доходы от оказания автотранспортных услуг были исключены из налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, в меньших суммах, нежели расходы, что привело к перерасчету налоговых обязательств по данной системе налогообложения за 2005 г. в сторону их увеличения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.02.2009 N 18-53/05549, согласно которому обществу, в числе прочего, были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в сумме 7 191 руб. 60 коп., пени за неуплату ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в общей сумме 81 954 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2009 N 17-17/06772 решение налогового органа изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в сумме 741 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не доказано осуществление обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем начисление инспекцией ЕНВД, соответствующих пеней и санкций, а также произведенный перерасчет налога по упрощенной системе налогообложения признан неправомерным.

Судами установлено, что общество осуществляло доставку реализуемых покупателям товаров, а также деятельность в сфере аренды транспортных средств с экипажем, а не деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов; расходы по оплате труда в виде выплаченной работникам в 2005-2006 г. заработной платы правомерно учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.

При этом суды сделали вывод о том, что факт удержания обществом как налоговым агентом из выплаченной работникам заработной платы сумм НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у общества права учесть данные суммы при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество в течение 2005, 2006 гг. выполняло строительно-монтажные работы, занималось установкой водопроводов и пластиковых окон, осуществляло деятельность по деревообработке и комиссионной торговле строительными материалами, оказывало сопутствующую доставку приобретенного у него товара, а также автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, арендованных им у общества с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - общество "Индастри").

По договорам аренды недвижимого имущества, автомобильного транспорта от 09.01.2006 N 3, от 07.07.2006 N 3 общество "Индастри" передало обществу в аренду имущество в соответствии с актами приемки-передачи имущества в аренду, в том числе автомобили (приложения N 1 к договорам).

Судами установлено, что в проверяемый период общество использовало принадлежащие ему транспортные средства для осуществления уставной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, установке водопровода и пластиковых окон, в целях доставки товара, реализуемого им покупателям, за дополнительную плату, а также передавало арендуемый транспорт с экипажем (работниками общества) в субаренду (временное владение и пользование) сторонним лицам. Денежные средства, получаемые от осуществления деятельности по доставке товара, а также плата за предоставление транспортных средств сторонним организациям, учитывались обществом в качестве дохода при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что передача обществом в аренду транспортных средств с экипажем, а также доставка покупателям приобретенного у общества товара, не являются деятельностью по перевозке пассажиров и грузов, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем доначисление ЕНВД, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, а также исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, затрат на содержание и эксплуатацию транспортных средств, использованных обществом осуществлении указанной деятельности, произведены инспекцией без достаточных оснований.

Судами установлено, что общество при применении упрощенной системы налогообложения в 2005, 2006 г. в качестве объекта налогообложения согласно ст. 346.14 Кодекса выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы, начисленные работникам, а уплата обществом как налоговым агентом НДФЛ производится за счет средств, удержанных у плательщиков НДФЛ при фактической выплате дохода, судами сделан правильный вывод о том, что полученные обществом доходы правомерно уменьшены на расходы на оплату труда.

Доводы налогового органа в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.