Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9075/10-С3 по делу N А76-10118/2010-47-228 Суд, приостанавливая производство по делу об оспаривании решения инспекции о доначислении налогов, неправомерно не отметил, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела, ограничившись указанием на то, что решение по другому делу может иметь значение для разрешения настоящего спора, при этом возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела по заявлению налогоплательщика о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9075/10-С3 по делу N А76-10118/2010-47-228

Дело N А76-10118/2010-47-228

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-9075/10 по делу N А76-10118/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-4124/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1499/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9463/10-С2 по делу N А76-6920/2010-2-221

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А76-10118/2010-47-228 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гарбузова Е.В. (доверенность от 24.03.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайкова Д.И. (доверенность от 21.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 6 685 941 руб., начисления пеней в сумме 202 646 руб. 11 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 3 267 866 руб., начисления пеней в сумме 313 653 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 520 002 руб., за неуплату НДС - в размере 653 573 руб.

Определением суда от 28.07.2010 (судья Каюров С.Б.) производство по делу N А76-10118/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) определение от 28.07.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе инспекции прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, разрешение вопросов об отмене определения суда о приостановлении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены до вынесения обжалуемого постановления.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 N 1 и вынесено решение от 26.03.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен, в частности, НДС.

Одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по расходам на ремонтные работы, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (далее - общество "Капитал Сити") по договору подряда от 05.06.2007 N 5.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 по иску налогоплательщика к обществу "Капитал Сити" о взыскании 20 570 000 руб. - стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.06.2007 N 5 в связи с их фактическим неисполнением.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления указанного решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу N А76-6920/2010 могут иметь значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции закону и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения.

В нарушение названного требования, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не отметил, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела, ограничившись указанием на то, что решение по делу N А76-6920/2016 может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по делу N А76-6920/2010 является материально-правовое требование о взыскании заявителем с общества "Капитал Сити" неосновательного обогащения в сумме 20 570 000 руб., основанием иска - неисполнение обществом "Капитал Сити" работ по договору подряда от 05.06.2007 N 5.

Предметом спора по делу N А76-10118/2010 является признание недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС, связанного с расчетами налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Капитал Сити".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела по заявлению налогоплательщика о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по этому делу, проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в силу чего не могло повлечь приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6920/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 22.06.2010 N А76-6920/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суды указали, что оснований для участия налогового органа в данном деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку решение суда не может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6920/2010 не будет иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и создании искусственных условий для освобождения от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках налогового спора.

Судом установлено, что позиция налогоплательщика в рамках настоящего дела в отношении эпизода, связанного с предъявлением НДС к вычету по расходам, произведенным по договору подряда от 05.06.2007 N 5, заключенному с обществом "Капитал Сити", основана на том, что работы выполнены обществом "Капитал Сити" в полном объеме, являются документально подтвержденными и претензий по их выполнению у налогоплательщика к контрагенту не имеется, тогда как в рамках производства по делу N А76-6920/2010 о взыскании неосновательного обогащения он занимает противоположную позицию, ссылаясь на неисполнение обществом "Капитал Сити" обязательств по выполнению подрядных работ по указанному договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует содержанию ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А76-10118/2010-47-228 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.