Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8256/10-С2 по делу N А47-7169/2009 Истцу неправомерно доначислен ЕНВД ввиду недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, повлекшего за собой недоплату ЕНВД в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8256/10-С2 по делу N А47-7169/2009

Дело N А47-7169/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8348/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-7169/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 10.10.2010).

Представители налогового органа в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2009 N 16-18/21410.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты:

неправомерного невключения в состав доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 г. сумм материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа;

неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления НДФЛ за 2007 г. затрат на приобретение строительных материалов на общую сумму 6 265 375 руб. и в целях исчисления НДФЛ за 2006 г. - затрат на приобретение материальных ресурсов, не реализованных в этом же налоговом периоде, на общую сумму 147 403 руб.;

неверного исчисления НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. по реализации торгового оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Гамма";

недоплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2005 г., I, II кварталы 2006 г., связанной с допущенным предпринимателем занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли;

неперечисления и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом;

неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2005 г., I-IV кварталы 2006 г., I квартал 2007 г. в отсутствие документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов;

неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Маркет";

неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в суммах, не отраженных в книге покупок за декабрь 2007 г.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

п. 1 - в части применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неуплату ЕНВД - в виде наложения штрафа в сумме 4107 руб. 80 коп., неуплату НДФЛ - в виде наложения штрафа в сумме 237 879 руб., неуплату НДС - в виде наложения штрафа в сумме 1 479 090 руб. 68 коп., неуплату ЕСН - в виде наложения штрафа в сумме 40 834 руб. 09 коп.; в части применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде наложения штрафа в сумме 6966 руб. 80 коп.,

п. 2 - в части начисления пеней по ЕНВД в сумме 17 469 руб. 65 коп., пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 17 220 руб. 26 коп., пеней по НДФЛ в соответствующих суммах, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 189 395 руб.; пеней по НДС в соответствующих суммах, начисленных за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 440 253 руб. 41 коп.; пеней по ЕСН в сумме 45 260 руб. 96 коп.

п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку: по ЕНВД - в сумме 73 271 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 34 834 руб.; по НДФЛ - в сумме 1 189 395 руб.; по НДС - в сумме 7 440 253 руб. 41 коп.; по ЕСН - в сумме 204 170 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся:

применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату ЕНВД - в виде наложения штрафа в сумме 4107 руб. 80 коп., неуплату НДФЛ - в виде наложения штрафа в сумме 237 879 руб., неуплату НДС - в виде наложения штрафа в сумме 1 479 090 руб. 68 коп., неуплату ЕСН - в виде наложения штрафа в сумме 40 834 руб. 09 коп.; применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде наложения штрафа в сумме 6966 руб. 80 коп.,

начисления пеней по ЕНВД в сумме 17 469 руб. 65 коп., пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 17 220 руб. 26 коп., пеней по НДФЛ в соответствующих суммах, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ размере 1 189 395 руб., пеней по НДС в соответствующих суммах, начисленных за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 440 253 руб. 41 коп., пеней по ЕСН в сумме 45 260 руб. 96 коп.;

предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 73 271 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 34 834 руб., по НДФЛ в сумме 1 189 395 руб., по НДС в сумме 7 440 253 руб. 41 коп., по ЕСН в сумме 204 170 руб. 46 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касаются исследования судами вопросов о правомерности доначисления НДФЛ, связанного с выявленным налоговой проверкой занижением налоговой базы по указанному налогу на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, и правомерности доначисления ЕНВД, связанного с занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Кроме того, налоговый орган возражает против удовлетворения требований налогоплательщика о признании не соответствующим закону отказа инспекции в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005-2007 г. в общей сумме 448 784 руб., полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Помимо изложенного, инспекция ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 101.2 Кодекса, указывая на состоявшееся обжалование оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не в полном объеме.

Предприниматель отклонил доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и правильное применение норм права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В числе нарушений, повлекших за собой доначисление НДФЛ за 2006-2007 г., инспекцией выявлено допущенное налогоплательщиком занижение налоговой базы по указанному налогу, связанное с невключением предпринимателем в состав доходов в целях исчисления указанного налога сумм материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" не предусмотрено отнесение материальной выгоды от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях к объектам обложения указанным налогом.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что под материальной выгодой, полученной налогоплательщиком от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, не могут пониматься проценты, рассчитанные налоговыми органами, по договорам беспроцентного займа, заключенным между налогоплательщиками и иными лицами (организациями или индивидуальными предпринимателями), исходя из анализа норм, содержащихся в ст. 11, 38, 209, 210, 212, 221, 223, 269 Кодекса, и условий п. 7 ст. 3 Кодекса.

Между тем, в силу ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, признается доходом налогоплательщика.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных ст. 212 Кодекса, не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для вывода о наличии в норме подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса неясности, влекущей необходимость толкования указанной нормы в пользу налогоплательщика с применением п. 7 ст. 3 Кодекса, у судов отсутствовали.

Вместе с тем, неверное толкование судами обеих инстанций нормы подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса не повлекло за собой принятие неправильного решения в рассматриваемой части, поскольку судом первой инстанции установлено, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки налоговым органом не учтены платежи по возврату заемных денежных средств по 21 договору займа, произведенные на основании 64 платежных поручений, то есть размер налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом достоверно не определен.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Помимо изложенного рассматриваемой налоговой проверкой выявлены факты недоплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2005 г., I, II кварталы 2006 г., связанной с допущенным предпринимателем занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Положениями ст. 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Положениями ст. 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Основанием для начисления оспариваемой суммы ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемую через магазин с площадью торгового зала 150 квадратных метров.

Указанный вывод инспекции опровергнут представленным суду протоколом осмотра магазина от 25.10.2005 N 156, составленным сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, согласно которому площадь торгового зала магазина составила 110 квадратных метров.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что площадь торгового зала принадлежащего предпринимателю магазина в проверенных периодах составляла 150 квадратных метров, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, повлекшего за собой недоплату ЕНВД в бюджет, являются обоснованными.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции выявлены факты неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2005 г., I-IV кварталы 2006 г., I квартал 2007 г. в отсутствие документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Между тем, обстоятельства, подтверждающие право налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов, подтверждены документами, представленными в суд первой инстанции во время судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности спорных налоговых вычетов следует признать правильным.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не приняты судами обеих инстанций правильно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. Следует отметить, что указанные доводы инспекции не соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-O.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Довод инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 101.2 Кодекса, со ссылкой на обжалование оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается текстом имеющей в материалах дела апелляционной жалобы налогоплательщика, рассмотренной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с вынесением решения от 29.07.2009 N 17-17/12942. Согласно указанной апелляционной жалобе налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене оспариваемого решения инспекции в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-7169/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.