Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9246/10-С6 по делу N А07-23013/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с содержанием спорных объектов недвижимости по договору лизинга, поскольку истец продолжает являться лизингополучателем по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества и несет перед лизингодателем обязательства по уплате лизинговых платежей, а также по содержанию и эксплуатации имущества, полученного по договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9246/10-С6 по делу N А07-23013/2009

Дело N А07-23013/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "Единые системы телекоммуникаций") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-23013/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") -Сухова В.М. (доверенность от 20.01.2010).

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции обществом "Единые системы телекоммуникаций" заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей во время рассмотрения дела) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Кроме того, представителем общества "Олимп" заявлено возражение на данное ходатайство, в котором он ссылается на противоречие отказа от иска действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов ответчика.

В обоснование данного возражения общество "Олимп" указывает на то, что отказ от иска является злоупотреблением правом обществом "Единые системы телекоммуникаций", так как его принятие повлечет отмену судебных актов по другим делам, содержащих обоснованные выводы судов, сделанные в пользу ответчика. Кроме того, общество "Олимп" указывает на отсутствие доказательств направления названного ходатайства ему, а также обществу "УРАЛСИБ".

Суд кассационной инстанции находит названные возражения обоснованными, что также влечет невозможность удовлетворения ходатайства общества "Единые системы телекоммуникаций" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Общество "Единые системы телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Олимп" о взыскании 13 319 931 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единые системы телекоммуникаций" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает, что право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем вывод судов о том, что право собственности ответчика, основанное на недействительной сделке, не порождает у него предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования, распоряжения спорным имуществом и соответствующей им обязанности нести бремя его содержания, является неверным. При этом общество "Единые системы телекоммуникаций" указывает на наличие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой объекты недвижимости находятся в собственности общества "Олимп".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олимп" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2006 между обществом "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Единые системы телекоммуникаций" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 43, в том числе строение - административное, нежилое общей площадью 1 816,3 кв. м, литера А, номер объекта 02:401:340719:0000:812; строение - склад, нежилое общей площадью 586,6 кв. м, литера Б, номер объекта 02:401:340719:0000:813; строение - сауна, нежилое общей площадью 93,4 кв. м, литера В, номер объекта 02:401:340719:0000:814 (т. 3, л. д. 30-37).

В ходе исполнения указанного договора между обществом "Единые системы телекоммуникаций" и обществом "Олимп" заключено соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 N Л-2647, согласно которому истец уступил свои права и передал свои обязанности арендатора по договору обществу "Олимп".

Между обществом "Олимп" и обществом "УРАЛСИБ" 08.09.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества и выкупе обществом "Олимп" предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-23228/2006 соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006 признано недействительным (т. 3, л. д. 9-15). В применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества обществу "УРАЛСИБ" от общества "Олимп" указанным решением было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2008 по делу N А07-27337/2006 признано недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2006 N 1. Указанным решением также признано недействительным право собственности общества "Олимп", зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.09.2006 и удостоверенное перечисленными в решении свидетельствами о государственной регистрации (т. 3, л. д. 24-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-18170/2009 договор от 24.05.2006 N Л-2647 о финансовой аренде (лизинге) спорного недвижимого имущества расторгнут, общество "Единые системы телекоммуникаций" выселено из спорных помещений (т. 3, л. д. 59-71). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Единые системы телекоммуникаций", ссылаясь на издержки, понесенные им на содержание спорных объектов недвижимости, которые, по мнению истца, находятся в собственности общества "Олимп", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судебными актами по делам N А07-23228/2006 и N А07-27337/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 N Л-2647, заключенное между обществом "Единые системы телекоммуникаций" и обществом "Олимп", а также дополнительное соглашение от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора лизинга и выкупе предмета лизинга, заключенное между обществом "Олимп" и обществом "УРАЛСИБ", признаны недействительными. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что общество "Единые системы телекоммуникаций" продолжает являться лизингополучателем по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 N Л-2647 и несет перед лизингодателем - обществом "УРАЛСИБ" обязательства по уплате лизинговых платежей, а также по содержанию и эксплуатации имущества, полученного по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-27337/2006 право собственности общества "Олимп", зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.09.2006, признано недействительным.

Поскольку в результате заключения недействительных сделок перехода права собственности к ответчику не произошло, вывод судов о том, что наличие непогашенной записи о регистрации права общества "Олимп" не приводит к его легализации и не порождает у него предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и соответствующей им обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договоры подряда, оказания услуг и другие договоры) в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что до момента вступления в законную силу (27.04.2010) решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-18170/2009, которым договор о финансовой аренде (лизинге) спорного недвижимого имущества от 24.05.2006 N Л-2647, расторгнут, общество "Единые системы телекоммуникаций" пользовалось спорным имуществом и несло расходы, необходимые для осуществления своей деятельности. Доказательств, подтверждающих возврат или покупку предмета договора лизинга суду не представлено, что также свидетельствует о продолжении действия договора от 24.05.2006 N Л-2647 до его расторжения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении судами ст. 8, 131, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-23013/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.