Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8984/10-С4 по делу N А60-20476/2010-С14 Поскольку сумма задолженности ответчика перед заявителем составляет более предусмотренного законом размера, обязанность по оплате долга не исполнена в течение установленного срока, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о признании юридического лица банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8984/10-С4 по делу N А60-20476/2010-С14

Дело N А60-20476/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-20476/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецстройкомплект" - Ергин В.Л. (доверенность от 02.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Зареченское строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 (судья Крашенинников Д.С.) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества "Спецстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройкомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, нарушены права и интересы должника, поскольку его имущество хотят присвоить третьи лица путем проведения незаконного аукциона, в результате которого собственник лишится своего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 с общества "Спецстройкомплект" в пользу общества "Зареченское строительно-монтажное управление" взыскан долг в размере 6 347 107 руб. 56 коп., а также 36 571 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.02.2008, на основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество "Зареченское строительно-монтажное управление", ссылаясь на то, что до настоящего времени должник своих обязательств не исполнил, согласно справке Сысертского районного отдела судебных приставов от 26.04.2010 N 256/8/10 по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 6 383 679 руб. 21 коп. выплаты не производились, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявленные обществом "Зареченское строительно-монтажное управление" требования обоснованными, исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признали требования общества "Зареченское строительно-монтажное управление" обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют значения при проверке законности судебных актов о введении в отношении должник процедуры наблюдения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-20476/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Спецстройкомплект" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных директором Русаковым Владимиром Валентиновичем по квитанции N 33 от 12.07.2010.