Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8836/10-С5 по делу N А50-37087/2009 Поскольку факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, страховые события произошли в период действия договоров страхования, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8836/10-С5 по делу N А50-37087/2009

Дело N А50-37087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-37087/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сургутнефтегаз" - Нестерко А.Ю. (доверенность от 06.05.2010 N 871-С).

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - общество "Аструм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании 196 269 руб. 58 коп. страхового возмещения и 22 037 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества "Аструм" взысканы 191 118 руб. 48 коп. страхового возмещения, 9 229 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сургутнефтегаз" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 432, 929, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Аструм" не соблюдались предусмотренные договором страхования условия хранения застрахованного имущества, что способствовало наступлению страхового случая.

Как установлено судом, 06.11.2007 между обществом "Сургутнефтегаз" (страховщик) и обществом "Аструм" (страхователь) заключен договор страхования N 00001/002-2007 (страховой полис N 00001/002-2007), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату - 18 500 руб. - возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы 3 700 000 руб. убытки по страховому риску - противоправные действия третьих лиц, в том числе кража, кража со взломом, грабеж, разбой. Объектом страхования являются имущественные интересы общества "Аструм", связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим ему имуществом, указанным в приложении N 2 к названному договору страхования. В указанном приложении перечислены платежные терминалы, установленные в различных населенных пунктах Пермского края, а также условия их функционирования.

Срок страхования по договору от 06.11.2007 N 00001/002-2007 определен с 07.11.2007 по 06.11.2008.

Между обществом "Аструм" (страхователь) и обществом "Сургутнефтегаз" (страховщик) 29.12.2007 заключен договор страхования имущества предприятия N 00005/002-2007(ю), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного имущества. Перечень имущества определен в приложении N 2 к договору.

Кроме того, между обществом "Сургутнефтегаз" (страховщик) и обществом "Аструм" (страхователь) 27.03.2008 заключен договор страхования имущества юридических лиц (платежных терминалов и наличных денежных средств, находящихся в терминалах) N 000001/056/2008, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая - утрата (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества возместить страхователю причиненные вследствие данного события убытки в пределах оговоренной страховой суммы (страховой полис от 27.03.2008 N 00001/056-2008).

В ночь на 3 мая 2008 года в п. Полазна по ул. Трухина, д. 54 совершено незаконное проникновение в здание автовокзала и поврежден платежный терминал (распилен, восстановлению не подлежит), похищено 720 руб. Страховая стоимость терминала составила 47 029 руб. 15 коп., сумма ущерба - 58 724 руб. 21 коп., что подтверждается актом списания.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обществом "Сургутнефтегаз" произведена страховая выплата в размере 720 руб. платежным поручением от 05.09.2008 N 353 в счет возмещения похищенных из терминала денежных средств.

В ночь на 4 июня 2008 года в г. Перми по ул. Уинской, д. 4 совершено хищение платежного терминала с находящимися в нем 16 100 руб. Страховая стоимость терминала и сумма ущерба в соответствии с перечнем имущества составила 61 223 руб. 43 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обществом "Сургутнефтегаз" выплачено страховое возмещение в размере 16 100 руб. в счет похищенных денежных средств.

В г. Александровске по ул. Кирова, д. 19 25 июля 2008 года совершена кража стекера купюроприемника стоимостью 4 487 руб. 46 коп. и наличности, находившейся в платежном терминале, на сумму 14 000 руб. (лимит ответственности по денежной сумме 10 000 руб.)

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неустановленными лицами в г. Перми днем 14.10.2008 путем обмана и злоупотребления доверием похищен платежный терминал стоимостью 88 538 руб., находившийся в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, д. 10А, вместе с находящимися в терминале 2 750 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Аструм", полагая, что указанные события являются страховым случаем, обратилось в общество "Сургутнефтегаз" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение обществом "Сургутнефтегаз" выплачено частично.

Общество "Аструм", ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не соответствует закону и условиям договоров страхования, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводам о том, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, страховые события произошли в период действия договоров страхования, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Условиям заключенных сторонами договоров страхования судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что страховыми случаями являются повреждение либо утрата, уничтожение (гибель) застрахованного имущества (вследствие любых противоправных действий третьих лиц), в том числе кража, кража со взломом, грабеж, разбой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров страхования истец сообщил заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правомерно взыскали с ответчика 191 118 руб. 48 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества 9 229 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 19.09.2009 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Аструм" не соблюдались предусмотренные договором страхования условия хранения застрахованного имущества, отсутствовала централизованная охрана, видеонаблюдение, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, следствием которых явилось повреждение либо утрата (уничтожение) застрахованного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, условиями договоров страхования не предусмотрено, каким образом и кем должна быть обеспечена охрана, а также последствия отсутствия охраны. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров ответчиком запрашивались у истца сведения, касающиеся охраны платежных терминалов и помещений, в которых они расположены.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" верно указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-37087/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по настоящему делу, отменить.

Деньги, внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа, в сумме 205 731 руб. 47 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".