Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9316/10-С6 по делу N А76-4975/2010-1-306 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договоры аренды являются незаключенными, так как сторонами не согласовано их существенное условие - объект аренды, доказательств наличия у истца права на имущество, используемое другим лицом в отсутствие правоустанавливающих документов, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9316/10-С6 по делу N А76-4975/2010-1-306

Дело N А76-4975/2010-1-306

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4008/11 по делу N А76-17292/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А76-4975/2010-1-306 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Журавлевой Ю.В. - Юрьев А. А. (доверенность от 08.11.2010), Котенев В.А. (доверенность от 02.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее - общество "РАМС") - Проскура Е.А. (доверенность от 21.04.2010).

Поступившее 09.11.2010 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Манкиева Руслана Юсуповича ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Журавлева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РАМС" о взыскании 443 173 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 32 819 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манкиев Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РАМС" в пользу предпринимателя Журавлевой Ю.В. взыскано 413 700 руб. неосновательного обогащения, 32 819 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда в части взыскания с общества "РАМС" в пользу предпринимателя Журавлевой Ю.В. 413 700 руб. неосновательного обогащения, 32 819 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлева Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 54, 247, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 65, 70, 71, 75, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт пользования спорным помещением в период с 01.12.2008 по 31.05.2009. Предприниматель Журавлева Ю.В. считает неправомерными выводы суда о недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения и наличия у нее права на имущество, используемое другим лицом без установленных законом оснований. По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленного при подаче искового заявления, представляет собой одновременное изменение истцом основания и предмета спора, основан на неверном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РАМС", Манкиев Р.Ю. считают необоснованными изложенные в ней доводы, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных в отзывах на жалобу.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Журавлевой Ю.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 275,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 74 АБ N 075266 (т. 1, л.д. 43). Согласно названному свидетельству вторым участником общей долевой собственности является Манкиев Р.Ю., которому принадлежит 1/2 доли в праве на названное недвижимое имущество.

Между предпринимателем Журавлевой Ю.В. (арендодатель) и обществом "РАМС" в лице его директора Манкиева Р.Ю. (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого здания общей площадью 275,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3 (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что передаваемая в аренду 1/2 часть нежилого здания принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 74 АБ N 075266 и сохраняется за ним на весь срок аренды.

Арендная плата установлена разделом 3 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия определен с момента подписания передаточного акта и до 31.12.2006.

Сторонами подписаны договоры аренды от 01.01.2007 (срок действия - до 31.12.2007; т. 1,л.д. 16) и 01.01.2008 (срок действия-до 31.12.2008, т. 1,л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора аренды от 01.01.2008 арендная плата в целом составляет 68 950 руб. в месяц из расчета 500 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц за 1 кв. м.

Сторонами подписан расчет арендной платы (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет 68 950 руб. за 137,9 кв. м, и акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 42), согласно которому арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого здания общей площадью 275,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3.

Общество "РАМС" направило в адрес предпринимателя Журавлевой Ю.В. письмо, в котором общество просило в связи с форс-мажорными обстоятельствами (закрытием дороги) считать действие договора аренды от 01.01.2008 приостановленным с 01.12.2008 (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 22.04.2009 N 1 предприниматель сообщила, что закрытие дороги к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, и просила общество погасить задолженность в сумме 344 750 руб. и пени в сумме 266 147 руб. (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 14.05.2009 N 2 предприниматель Журавлева Ю.В. уведомила общество "РАМС" о расторжении договора аренды от 01.01.2008 и просила передать по передаточному акту помещение и оборудование в срок до 01.06.2009 (т. 1, л.д. 22).

В ответ на названное письмо Манкиев Р.Ю., как директор общества "РАМС", известил истца о том, что для передачи помещения и оборудования ей необходимо установить перегородку согласно утвержденного сособственниками плана, после чего подать документы в центр технической инвентаризации о разделе имущества. Затем сособственниками будет составлен соответствующий план (т. 1, л.д. 23).

В претензии от 02.02.2010 предприниматель Журавлева Ю.В. просила общество "РАМС" погасить задолженность по арендной плате в сумме 443 173 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 449 761 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 10).

Указывая на названные обстоятельства, предприниматель Журавлева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.02.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008.

До принятия судом решения предприниматель Журавлева Ю.В., ссылаясь на ничтожность данных договоров, просила взыскать неосновательное обогащение и дополнила иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.12.2008 по 31.05.2009, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком 1/2 доли в названном помещении в данный период не оспаривался ответчиком и подтверждается перепиской сторон. Суд первой инстанции также отметил, что размер неосновательного обогащения подтвержден истцом письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" от 25.05.2010 N 2505/10. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 судом отказано на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры аренды от 01.02.2006, 01,01.2007, 01.01.2008 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано их существенное условие - объект аренды. Доказательств наличия у истца права на имущество, используемое другим лицом в отсутствие правоустанавливающих документов, не имеется. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца как в собственности, так и в пользовании объектов недвижимого имущества, выделенных в натуре, факта пользования ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер неосновательного обогащения.

Делая вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания договора аренды от 01.01.2008 следует, что он действует до 31.12.2008.

Направленное в адрес предпринимателя Журавлевой Ю.В. письмо, в котором общество "РАМС" просило в связи с форс-мажорными обстоятельствами (закрытием дороги) считать действие договора аренды от 01.01.2008 приостановленным с 01.12.2008, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения с 01.12.2008 пользоваться названным помещением.

Оплата за использование помещений производилась ответчиком по факту на основании счетов-фактур, выставляемых истцом, с подписанием между сторонами актов приемки оказанных услуг. При этом последняя счет-фактура N 11 датирована 30.11.2008 (т. 2, л.д. 51) и оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 05.11.2008 N 125 (т. 2, л.д. 64). Последний подписанный сторонами акт приемки услуг N 11 также датирован 30.11.2008 (т. 2, л.д. 52).

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на письмо Манкиева Р.Ю. (т. 1, л.д. 23) как директора общества "РАМС", подтверждающее, по мнению предпринимателя Журавлевой Ю.В., факт использования ответчиком помещений истца в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в названном письме не рассматривался вопрос о предстоящей передаче истцу данных помещений, из его содержания усматривается предложение осуществить раздел имущества, находящегося в общей собственности истца и Манкиева Р.Ю.

Данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств наличия у истца как в собственности, так и в пользовании объектов недвижимого имущества, выделенных в натуре, не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств фактического пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неправильном применении судом ст. 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Журавлевой Ю.В. об отсутствии нарушения судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А76-4975/2010-1-306 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.