Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8824/10-С2 по делу N А47-3802/2010 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлена установленная законом возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8824/10-С2 по делу N А47-3802/2010

Дело N А47-3802/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-304/10-С5 по делу N А47-4445/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 18АП-8612/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8612/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисиной И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-3802/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чашкан" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 N 53/3/7206/3/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС N 000747129, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4445/2009 о взыскании с общества в пользу СПК (колхоз) "Колос" убытков в сумме 2 300 288 руб. и 18 228 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2010 N 53/3/7206/3/2010.

В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о смене должником адреса и указано, что общество осуществляет деятельность по прежнему адресу, то есть на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был известен новый адрес должника.

Тем не менее копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 направлена судебным приставом-исполнителем по прежнему адресу должника. Почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов с отметкой "истек срок хранения". По новому юридическому адресу данное постановление обществу направлено не было.

Неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2010 N 53/3/7206/3/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 162 296 руб. 17 коп.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Сердюк Т.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и указывает, что должник считается извещенным согласно требованиям, предусмотренным подп. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В соответствии с ч. 1,. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор не подлежит взысканию (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией, судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник имел новый юридический адрес, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте нахождения общества (о смене адреса должником), тем не менее должнику по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было. Доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, который был известен судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, установив, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлена установленная ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, сделали правильный вывод о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник считается извещенным согласно требованиям, предусмотренным подп. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку адрес, по которому направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является юридическим адресом должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-3802/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисиной И.О. - без удовлетворения.