Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8868/10-С4 по делу N А60-17798/2010-С14 Суд правомерно признал должника несостоятельным, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена документами первичной бухгалтерской отчетности, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса на установленный признак несостоятельности не влияет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8868/10-С4 по делу N А60-17798/2010-С14

Дело N А60-17798/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" -Шугар А.В. (доверенность от 28.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Спирите Групп" (далее - должник), находящееся в стадии ликвидации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 (судьи Шавейникова О.Э., Соловцов С.Н., Крашенинников Д.С.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - банк) не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица можно установить до даты завершения срока предъявления кредиторами требований к этому лицу и составления промежуточного ликвидационного баланса. Банк полагает, что доказательством недостаточности имущества должника может являться только промежуточный ликвидационный баланс, отсутствие которого в материалах дела влечет необоснованность вывода судов о несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.05.2007.

16.04.2010 общим собранием участников должника принято решение N 1 о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Порейкину И.С.

Сведения о принятии решения о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2010, а также опубликованы в печатном издании "Вестник государственной регистрации" 12.05.2010.

Должник 13.05.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При признании должника банкротом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Из совокупности положений ст. 3, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 2 названного закона под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 2, 3 ст. 9, п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер кредиторской задолженности должника составляет 2 103 255 943 руб. 73 коп., в том числе задолженность перед поставщиками и заказчиками - 416 725 114 руб. 88 коп.; по обязательным платежам в бюджет - 66 097 руб. 37 коп.; по платежам во внебюджетные фонды - 6 242 руб. 53 коп.; обязательства, возникшие на основании судебных актов - 1 252 996 руб. 88 коп.; задолженность по выплатам социального назначения в пользу работников - 119 581 руб. 93 коп.; задолженность по кредитным договорам - 989 669 722 руб.; обязательства, возникшие из договоров поручительства - 695 488 528 руб. 04 коп.

Наличие данной задолженности подтверждено документами первичной бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям, которыми располагает должник, по состоянию на 01.01.2010 стоимость имущества должника составляла 200 606 610 руб. 98 коп. (акт инвентаризации от 01.01.2010, бухгалтерская справка о стоимости товарных запасов на 01.01.2010).

В целях исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности по различным обязательствам на имущество должника был наложен арест (акты службы судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010, 05.05.2010, 06.05.2010, от 25.05.2010, от 10.06.2010, от 12.05.2010-25.05.2010, из которых следует, что общая стоимость товарных остатков, арестованных службой судебных приставов) составила 129 702 533 руб. 31коп.).

Согласно отчету и прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 чистый убыток должника составил 46 559 000 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной ликвидатором должника 20.04.2010, обнаружены основные средства должника общей стоимостью 11 732 167 руб. 27 коп. Дебиторская задолженность должника по состоянию на 20.01.2010 составляет 910 014 191 руб. 71 коп. Ликвидатором должника указано на то, что по состоянию на 20.06.2010 сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года может составить 236 333 руб. 19 коп.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 225 названного закона в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Поскольку недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достоверный вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов можно сделать лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на установленный судом признак несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России -без удовлетворения.