Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9143/10-С6 по делу N А60-7895/2010-С1 Дело о признании права собственности истца и об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о возмездности сделки по передаче спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества в связи с приобретением доли в уставном капитале этого общества, суды не исследовали вопрос о внесении и государственной регистрации изменений в учредительные документы ответчика, связанных с увеличением его уставного капитала за счет вклада лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9143/10-С6 по делу N А60-7895/2010-С1

Дело N А60-7895/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат") и Мартиросяна Самвела Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-7895/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" - Кочетов А.В. (доверенность от 06.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции") - Васютинская В.В. (доверенность от 10.07.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.11.2010, объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 03.11.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" - Семенов Г.В. (доверенность от 06.10.2010);

общества "Урало-сибирские инвестиции" - Васютинская В.В. (доверенность от 10.07.2009).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урало-сибирские инвестиции" о признании права собственности и об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Ленина, д. 1, а именно: здания ТЭЦ площадью 2 932,5 кв. м; здания конторы нижнего склада площадью 107,9 кв. м; здания трансформаторной подстанции площадью 58,6 кв. м; здания ремонтно-механических мастерских площадью 1 274,2 кв. м; здания кузницы площадью 272,7 кв. м; здания центрального склада площадью 339 кв. м; здания бытовое лесоцеха площадью 316,8 кв. м; здания столовой площадью 524,3 кв. м; здания конторы биржи пиломатериалов площадью 175,4 кв. м; здания бани площадью 240,3 кв. м; здания склада мебели и бытовые площадью 1 051,4 кв. м; здания лесопильного цеха площадью 3 449,1 кв. м; здания слесарки лесоцеха площадью 130,5 кв. м; здания трансформаторной подстанции площадью 42 кв. м; здания береговой насосной станции и трансформаторной подстанции площадью 157,2 кв. м; здания склада готовой продукции площадью 1 365,7 кв. м; здания цеха УПЩ - 6А площадью 500,3 кв. м; здания склада готовой продукции площадью 498,7 кв. м; здания сортировки площадью 1 103,1 кв. м.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Серовского отдела (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что общество "Урало-сибирские инвестиции" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Как полагает заявитель, поскольку сделка по передаче Мартиросяном С.А. этого имущества в счет оплаты доли в уставном капитале общества "Урало-сибирские инвестиции" являлась для последнего сделкой с заинтересованностью, общество с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет") в лице Мартиросяна С.А. доводило или должно было довести до сведения ответчика, участником которого оно является, информацию об имеющихся правопритязаниях на передаваемые объекты недвижимости, в частности, об оспаривании сделки, на основании которой Мартиросян С.А. приобрел спорное недвижимое имущество в собственность, а ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры для выяснения правомочий Мартиросяна С.А. на отчуждение данного имущества. Общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" указывает, что при заключении оспариваемой сделки оценка спорного недвижимого имущества, передаваемого в счет оплаты доли в уставном капитале ответчика, не производилась. Реальная стоимость данного имущества на дату совершения названной сделки многократно превышала стоимость, определенную при подписании акта приема-передачи названного имущества в счет оплаты доли Мартиросяна С.А. в уставном капитале ответчика. По мнению заявителя, общество "Урало-сибирские инвестиции" не может быть признано получившим спорное имущество возмездно, так как отчуждатель не получил встречного предоставления за переданное имущество к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Кроме того, общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" полагает, что сделка, на основании которой общество "Урало-сибирские инвестиции" приобрело спорное недвижимое имущество, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям ст. 15, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Мартиросян С.А. просит решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части обжалуемых судебных актов слова: "спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать". Данный вывод судов, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, являясь собственником названного имущества, Мартиросян С.А. имел законное право его отчуждать. Кроме того, заявитель указывает, что при внесении имущества в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" документы, представленные для государственной регистрации права собственности, проверены регистрирующим органом на соответствие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" общество "Урало-сибирские инвестиции" считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 по делу N А60-15719/2006-С11, А60-18465/2006-С11 общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между Мартиросяном С.А. (заимодавец) и обществом "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (заемщик) 18.02.2008 заключен договор целевого беспроцентного займа N 1/02, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевой беспроцентный заем в размере 5 253 582 руб. для целей погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и внеочередных текущих платежей, образовавшихся в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 по делу N А60-15719/2006-С11, А60-18465/2006-С11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Согласно протоколу от 31.05.2008 N 1 состоялось заседание совета директоров общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", на котором, в частности, принято решение об одобрении передачи имущества указанного общества в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02.

В счет погашения обязательства перед Мартиросяном С.А. по договору беспроцентного займа, займодавец и заемщик подписали соглашения от 01.06.2008 N 3 и б/н, которыми п. 2.2 договора дополнен содержанием: заемщик производит возврат полученной суммы беспроцентного займа путем передачи в собственность займодавца имущества, указанного в перечне объектов, передаваемых обществом "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" Мартиросяну С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-18902/2008 удовлетворен иск Барэлюка И.Г., являющегося акционером общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и владеющего 3 470 акциями, что соответствует 29,58 % уставного капитала общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", о признании недействительным решения совета директоров общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", оформленного протоколом от 31.05.2008 N 1, в части одобрения передачи имущества общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" в счет погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N1/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-35779/2008 признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.06.2008 N 3 и б/н к договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02, заключенные между обществом "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и Мартиросяном С.А. о передаче недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мартиросяна С.А. обязанности возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

Судами в настоящем деле установлено, что спорное имущество по акту приема-передачи имущества от 24.10.2008 внесено Мартиросяном С.А. в качестве оплаты его доли в уставном капитале общества "Урало-сибирские инвестиции".

Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 08.12.2008.

Общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", полагая, что имущество приобретено обществом "Урало-сибирские инвестиции" у Мартиросяна С.А., который не имел права его отчуждать, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности и об истребовании из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада Мартиросян С.А. приобрел право на долю в уставном капитале ответчика. Общество "Урало-сибирские инвестиции" при заключении сделки о внесении Мартиросяном С.А. спорного недвижимого имущества в уставный капитал не знало и не должно было знать об отсутствии у последнего прав на распоряжение данным имуществом. Доказательств, подтверждающих, что Мартиросян С.А. как генеральный директор общества "Лесмаркет" сообщал ответчику о наличии спора в отношении вносимого им в уставный капитал имущества, истцом не представлено. В связи с этим суд в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признал общество "Урало-сибирские инвестиции" добросовестным приобретателем названного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая довод истца в апелляционной жалобе о том, что передача имущества в уставный капитал ответчика не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений приведенной нормы в целях определения стоимости имущества, передаваемого в качестве оплаты стоимости доли участника общества, действительно должен привлекаться независимый оценщик. Однако поскольку общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" не является лицом, по заявлению которого сделка, совершенная в рамках указанного правоотношения, может быть признана недействительной, данный довод истца не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из указанных положений следует, что в случае неправомерности отчуждения имущества ответчик, ссылающийся на свою добросовестность при его приобретении, должен доказать это обстоятельство. Бремя доказывания недобросовестности ответчика не может быть возложено исключительно на истца.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суды в настоящем деле, обосновывая добросовестность ответчика, указали, в частности, на непредставление истцом доказательств того, что Мартиросян С.А. как генеральный директор общества "Лесмаркет" сообщал ответчику о наличии спора в отношении имущества, вносимого в уставный капитал.

Между тем истец утверждал, что Мартиросян С.А. является генеральным директором общества "Лесмаркет", которое имеет долю в уставном капитале ответчика более 90%. Согласно протоколу общего собрания участников общества "Урало-сибирские инвестиции" от 24.10.2008, на котором было принято решение о внесении спорного имущества в уставный капитал, Мартиросян С.А. при совершении указанной сделки представлял общество "Лесмаркет" в органе управления ответчика - общем собрании его участников. При этом, по утверждению истца, Маритросяну С.А. было известно об имеющихся притязаниях и судебных спорах в отношении имущества, вносимого в уставный капитал.

Указанные доводы с учетом изложенных выше положений подлежали судебной оценке, поскольку вопрос о добросовестности юридического лица как приобретателя не может быть разрешен без исследования обстоятельств информированности физических лиц, участвующих в совершении сделки этим юридическим лицом, и разумности принимаемых ими мер к выяснению законности отчуждения имущества. При этом бремя доказывания значимых для дела обстоятельств подлежит распределению между участниками спора с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательных для судов указаний, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В подтверждение своего довода о том, что общество "Урало-сибирские инвестиции" при приобретении имущества должно было знать о наличии спора в отношении имущества, общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" ссылалось также на уведомление Серовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 22.11.2008.

Как следует из указанного уведомления, государственная регистрация нрава собственности общества "Урало-сибирские инвестиции" на здание ремонтно-механических мастерских приостановлена в связи с тем, что поступило сообщение о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии у Мартиросяна С.А. права собственности на отчуждаемое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное обстоятельство не влияет на добросовестность приобретателя, поскольку государственная регистрация права собственности была впоследствии произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-18902/2008-С2 по иску Барэлюка И.Г. к обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", с участием Мартиросяна С.А., признано недействительным решение совета директоров общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" от 31.05.2008 N 1 в части одобрения передачи имущества истца в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02 в соответствии с соглашением к договору целевого беспроцентного займа от 29.05.2008 N 1/02, предварительным договором от 29.05.2008, поскольку совет директоров названного общества не имел полномочий на одобрение такой сделки (ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-35779/2008-С1 по иску Барэлюка И. Г. к обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и Мартиросяну С.А., с участием общества "Урало-сибирские инвестиции", признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.06.2008 N 3 и б/н к договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02 по передаче недвижимого имущества Мартиросяну С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мартиросяна С.А. обязанности возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судам в настоящем деле необходимо было дать оценку уведомлению Серовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 22.11.2008, установить, о каком решении суда либо судебном споре указано в этом уведомлении, признаны ли обоснованными соответствующие притязания и как данные обстоятельства могли повлиять на выводы о добросовестности ответчика при приобретении спорного недвижимого имущества.

Рассматривая по существу и отклоняя довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорное недвижимое имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" без оценки, предусмотренной п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" не является лицом, по заявлению которого соответствующая сделка может быть признана недействительной (ничтожной).

Однако в данном деле довод о приобретении спорного недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной подлежал судебной оценке для целей решения вопроса о добросовестности ответчика (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Кроме того, делая вывод о возмездности сделки по передаче Мартиросяном С.А. спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" в связи с приобретением Мартиросяном С.А. доли в уставном капитале этого общества, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о внесении и государственной регистрации изменений в учредительные документы ответчика, связанных с увеличением его уставного капитала за счет вклада Мартиросяна С.А., в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возмездности приобретения ответчиком спорного имущества. Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мартиросян С.А. в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ссылается на наличие в резолютивной части постановления апелляционного суда фразы "спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно у лица, которое не имело нрава его отчуждать".

Однако ни резолютивные, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов соответствующих выводов не содержат. Указанная фраза содержится в описательной части постановления суда апелляционной инстанции, в которой излагается соответствующая позиция истца (абз. 3 на с. 5 постановления). Между тем, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме по мотивам, изложенным выше.

При новом рассмотрении настоящего дела судам следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить на их основании обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 29.10.2010 Мартиросяну С.А. указано на необходимость уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку доказательство уплаты государственной пошлины не представлено, с Мартиросяна С.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-7895/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Мартиросяна Самвела Амбарцумовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.