Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9220/10-С4 по делу N А71-16556/2009-Г2 Установив, что на дату перечисления арбитражным управляющим денежной суммы по платежному поручению договор залога не был признан недействительным, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим общества в дальнейшем мер по возврату перечисленных денежных средств, то, что доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере не представлено, суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9220/10-С4 по делу N А71-16556/2009-Г2

Дело N А71-16556/2009-Г2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-16556/2009-Г2.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ - Безуглый Д.Л. (доверенность от 06.03.2010 N 1-620).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В суд кассационной инстанции Банком ВТБ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ").

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну Николаю Васильевичу о взыскании 6138584 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "КМЗ" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимресурс" (далее - общество "Нефтехимресурс").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-15689/2009-Г29. Производство по делу 23.04.2010 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "КМЗ". В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Цодикович В.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что при наличии неразрешенного спора относительного того, является ли договор залога от 10.06.2003 ничтожной сделкой и чьи требования (требования Банка ВТБ или общества "Нефтехимресурс") необходимо удовлетворить в первую очередь за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий общества "КМЗ" Тряпицын Н.В. должен был руководствоваться положениями п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), зарезервировать средства и дождаться вступления в силу решения суда, после чего произвести распределение зарезервированной части средств из конкурсной массы. Таким образом, Банк ВТБ считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправности в связи с тем, что он действовал в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми выводами судов, сделанных в рамках дела N А71-2671/2007 и невступлением в законную силу на момент перечисления денежных средств решения суда от 29.12.2009 по делу N А71-7925/2008-Г29.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данным банком иск по настоящему делу был предъявлен сразу после того, как ему стало известно о перечислении на счет общества "Нефтехимресурс" спорной денежной суммы от продажи заложенного имущества, и поясняет, что подача иска до завершения конкурсного производства в отношении общества "КМЗ" была обусловлена невозможностью предъявления требований к конкурсному управляющему после завершения процедуры конкурсного производства.

Как полагает Банк ВТБ, действия конкурсного управляющего, направленные на возврат перечисленных обществом "Нефтехимресурс" средств были предприняты только после предъявления иска о взыскании убытков по рассматриваемому делу. При этом, по мнению заявителя, данные действия носят защитный характер и не направлены на реальный возврат средств в конкурсную массу.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Считая, что в связи с изменением ситуации относительно реальности причинения убытков истцу, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-15689/2009-Г29, Банк ВТБ в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции приостановить производство по данному делу до завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов будут нарушены права истца на судебную защиту, поскольку после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ не сможет обратиться с иском по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003 общество "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества 06.03.2008 утвержден Тряпицын Н.В.

В ходе конкурсного производства при распределении денежных средств между кредиторами, полученных от реализации имущества общества "КМЗ", конкурсным управляющим по платежному поручению от 25.12.2008 N 1700 обществу "Нефтехимресурс" было перечислено 6138584 руб. 70 коп. Данные денежные средства были перечислены обществу "Нефтехимресурс" на основании ст. 138 Закона о банкротстве как кредитору, чьи требования были обеспечены договором залога от 10.06.2003 за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Банк ВТБ, ссылаясь на то, что является кредитором общества "КМЗ" по текущим требованиям в размере 65044708 руб. 60 коп., обеспеченным договором залога от 17.08.2004 N 1213/ДЗ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Тряпицыным Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества. В обоснование заявленных требований банк указывал на то, что конкурсный управляющий при проведении расчетов с кредиторами должника нарушил очередность погашения кредиторской задолженности, погасив требования общества "Нефтехимресурс" в сумме 6138584 руб. 70 коп., которые должны были удовлетворяться после погашения требований данного банка, что повлекло причинение последнему убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 данной статьи может быть предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вступившим 16.03.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу N А71-7925/2008-Г29 вышеуказанный договор залога от 10.06.2003 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-15689/2009-Г29 исковые требования общества "КМЗ" удовлетворены. С общества "Нефтехимресурс" в пользу общества "КМЗ" взыскано 6138584 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления данной денежной суммы платежным поручением от 25.12.2008 N 1700.

Исследовав доводы и возражения сторон, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества "КМЗ" не завершено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что возможность удовлетворения заявленных Банком ВТБ в деле о несостоятельности (банкротстве) требований за счет имущества должника на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что на дату перечисления арбитражным управляющим с учетом положений ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу "Нефтехимресурс" денежной суммы по платежному поручению от 25.12.2008 N 1700 договор залога от 10.06.2003 не был признан недействительным, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим общества "КМЗ" в дальнейшем мер по возврату перечисленных денежных средств (решение арбитражного суда от 24.02.2010 по делу N А71-15689/2009-Г29), то, что доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. 6138584 руб. 70 коп. убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком ВТБ в настоящем деле требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий общества "КМЗ" должен был в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве зарезервировать средства и дождаться вступления в силу решения суда, после чего произвести распределение зарезервированной части средств из конкурсной массы, подлежит отклонению. Согласно указанной норме в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Между тем денежные средства в размере 6138584 руб. 70 коп. перечислены арбитражным управляющим Тряпицым Н.В. обществу "Нефтехимресурс", чьи требования были установлены в предусмотренном законом порядке. На момент перечисления указанных денежных средств рассматривались исковые требования Банка ВТБ о признании недействительным договора залога от 10.06.2003 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод Банка ВТБ о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "КМЗ" был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу Банк ВТБ ссылался на то, что до завершения процедуры конкурсного производства не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 14.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-16556/2009-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.