Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9410/10-С4 по делу N А60-49555/2009-С11 На заявителя правомерно наложен судебный штраф, поскольку обществом не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, в установленный законом срок оно не известило суд о невозможности представления необходимых доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9410/10-С4 по делу N А60-49555/2009-С11

Дело N А60-49555/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-49555/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МДМ Банк" - Садовников Д.А. (доверенность от 13.01.2010 N 35).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.06.2009 в отношении данного общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам "КИТ-Кэпитал", "МДМ Банк" о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств по заключенным между обществом "КИТ-Кэпитал" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" кредитным договорам от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72, от 17.02.2006 N В-501, от 31.03.2005 N В-471.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены внешний управляющий общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В, общество с ограниченной ответственностью "АР-Лизинг" (далее - общество "АР-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сбербанк России обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств. Суд обязал общества "КИТ-Кэпитал", "МДМ Банк" представить в судебное заседание, назначенное на 23.09.2010, следующие документы: кредитные договоры от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72, от 17.02.2006 N В-501, от 31.03.2005 N В-471 со всеми изменениями и дополнениями; документы, подтверждающие исполнение сторонами указанных договоров, в том числе платежные поручения, подтверждающие погашение со стороны общества "КИТ-Кэпитал" или иных лиц задолженности по данным кредитным договорам, а также выписки по счетам по указанным кредитным договорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) на общество "МДМ Банк" на основании ч. 7-9 ст. 66, ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 50000 руб. Рассмотрение вопроса о необходимости наложения судебного штрафа на общество "КИТ-Кэпитал" назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 25.10.2010. Рассмотрение апелляционной жалобы Сбербанка России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 отложено. Суд повторно обязал общества "КИТ-Кэпитал", "МДМ Банк" представить в судебное заседание документы.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит определение суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа на названное общество отменить, ссылаясь на неправомерность наложения данного штрафа. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности получения запрошенных документов, в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причины, препятствующие получению доказательств; в общество "МДМ Банк" с запросом о предоставлении документов ранее не обращался. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не указаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами.

Общество "МДМ Банк" считает, что суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства Сбербанка России и при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на данное общество не принял во внимание, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на местонахождение доказательств и лицо, располагающее данными документами, так как истец знал о том, что права и обязанности по кредитным договорам переданы обществу "АР-Лизинг" и что общество "МДМ Банк" не располагает данными документами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области общество "МДМ Банк" по первому требованию предоставило в материалы судебного дела платежные поручения и мемориальные ордера, подтверждающие платежи общества "КИТ-Кэпитал" по кредитным договорам за запрошенный арбитражным судом период по ходатайству истца, в том числе за ноябрь - декабрь 2008 года. Как полагает заявитель, истребование документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, противоречит ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 02.09.2010 запрошенные документы не конкретизированы, а также считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя его не для защиты собственных прав и законных интересов, а для получения доступа к конфиденциальным документам общества "МДМ Банк".

Также заявитель полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства не вынес определение об истребовании доказательств, запросив документы в определении об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество "МДМ Банк" считает, что определение суда от 02.09.2010 не обязывало его предоставлять документы, поскольку обязанность по предоставлению доказательств по делу данным определением возложена на общество "МДМ-Банк" (с дефисом), что не соответствует официальному наименованию ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по настоящему делу судом апелляционной инстанции вынесено определение от 02.09.2010, которым удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании у обществ "КИТ-Кэпитал", "МДМ Банк" доказательств, указанных в данном ходатайстве.

В связи с непредоставлением обществом "МДМ Банк" запрашиваемых судом документов в установленный срок, а также непоступлением в пятидневный срок от него извещений о невозможности представить такие документы, определением суда апелляционной инстанции 23.09.2010 на данное общество наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из ч. 7, 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "МДМ Банк" не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, данное общество в установленный законом срок не известило суд о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству. При этом, как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, заслушав устные пояснения представителя общества "МДМ Банк" в судебном заседании о причинах неисполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что изложенные представителем названного общества причины не являются уважительными. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств невозможности получения запрошенных документов, в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причины, препятствующие получению доказательств, не принимается. Как следует из копий материалов дела, соответствующее ходатайство об истребовании документов заявлялось Сбербанком России в суде первой инстанции со ссылкой на невозможность их получения у ответчиков. Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, также заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворил его, при этом указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств при наличии к тому оснований, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Довод общества "МДМ Банк" о том, что истребование документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, противоречит ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 02.09.2010 запрошенные документы не конкретизированы, названное общество не располагает данными документами, отклоняется исходя из того, что извещение о невозможности представления истребуемых доказательств по вышеуказанным причинам в суд апелляционной инстанции в установленный срок не направлялось.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства не вынес определение об истребовании доказательств, запросив документы в определении об отложении судебного разбирательства; определение суда от 02.09.2010 не обязывало его предоставлять документы, поскольку обязанность по предоставлению доказательств по делу данным определением возложена на общество "МДМ-Банк" (с дефисом), что не соответствует официальному наименованию ответчика, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-49555/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.