Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-7639/10-С3 по делу N А47-4943/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости поставленного ответчиком некачественного товара ввиду невозможности идентифицировать товар, установленный в оборудование, поставленное третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства того, что именно товар, приобретенный у ответчика, установлен на оборудование, вышедшее из строя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-7639/10-С3 по делу N А47-4943/2009

Дело N А47-4943/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" (далее - общество "Энергонефтемаш", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-4943/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралэлектро" (далее - общество "Уралэлектро", ответчик) - Разваляева Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 48-8-2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергонефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралэлектро" денежных средств в сумме 371 660 руб. 58 коп., в том числе 267 713 руб. 16 коп. (включая транспортные расходы в сумме 6633 руб. 77 коп.) -стоимость поставленного ответчиком некачественного товара, 78 391 руб. - расходы (убытки) на командировку специалиста в г. Оха Сахалинской области для замены некачественных пускателей, 12 255 руб. - расходы (убытки) на командировку специалистов в г. Кемерово по определению качества товара, 13 301 руб. 42 коп. - транспортные расходы (убытки) по доставке 96 пускателей в г. Оха Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" (далее - общество "ЗЭТА") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество "РН-Сахалинморнефтегаз").

Решением суда от 02.03.2010 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Энергонефтемаш", срок выявления недостатка товара является надлежащим, уведомления поставщику от 12.12.2008 и 16.12.2008 о недостатках товара с приглашением на совместную проверку товара сделано в разумный срок после обнаружения недостатка как того требует п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суды необоснованно не приняли результаты независимой оценки качества товара, проведенной обществом "ЗЭТА" и закрытым акционерным обществом "Благовест-Истра" (далее - общество "Благовест-Истра") по заказу истца и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы пускателей

Также истец не согласен с выводом судов о том, что установка на станции СУС "Омь-1С" взамен перегоревших пускателей, поддерживающих более высокое напряжение, свидетельствует о том, что первоначально установленные пускатели, приобретенные у ответчика, поддерживали недостаточное напряжение, что послужило причиной их выгорания.

Кроме того, общество "Энергонефтемаш" считает неправильным вывод судов о том, что несоблюдение истцом требований ст. 483, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать товар.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных от 15.05.2008 N 4159, от 21.07.2008 N 6286, от 25.07.2008 N 6445, от 19.08.2008 N 7109, от 23.09.2008 N 8010, от 27.10.2008 N 8735, в период с мая по октябрь 2008 года ответчиком в адрес истца поставлено 316 штук пускателей ПМ 18-063 151 220В на сумму 261 079 руб. 39 коп.

Поставленная продукция сопровождалась кратким руководством по эксплуатации общества "ЗЭТА". После предъявления претензии ответчик представил сертификат соответствия, подтверждающим соответствие продукции ГОСТ Р 50030.4.1-2002 и ТУ 3427-06-57616784-2006, выданный изготовителю обществу "ЗЭТА".

Указанная продукция принята и оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, из данных пускателей 250 штук установлено истцом на продукцию, производимую обществом "Энергонефтемаш" (в станции управления станками-качалками СУС "Омь-1С"), которая отпущена в адрес общества "РН-Сахалинморнефтегаз" в рамках договора от 02.06.2008 N 187/0041008/0404Д между данными лицами в период с сентября по декабрь 2008 года, остальные пускатели остались на складе истца.

От общества "РН-Сахалинморнефтегаз" в адрес истца 11.12.2008 по электронной почте поступила претензия о поставке некачественного товара, а 13.02.2009 по почте от третьего лица поступил акт обследования от 19.01.2009 о выходе из строя станций-качалок в связи с выгоранием пускателей.

Истцом 26.01.2009 утвержден акт по ремонту станций управления ШГН СУС "Омь-1С" с обществом "РН-Сахалинморнефтегаз", принято решение о замене пускателей. В 38 станциях на месте пускатели заменены, остальные - демонтированы с оборудования и возвращаются обществом "РН-Сахалинморнефтегаз" истцу поэтапно до настоящего времени. Возвращенные пускатели приняты на ответственное хранение согласно актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2009 N 0008, от 26.01.2010 N0009.

96 пускателей закуплено истцом у иного изготовителя и поставлено в адрес общества "РН-Сахалинморнефтегаз".

Истец 12.12.2008 и 16.12.2008 информировал ответчика о поставке некачественного товара и пригласил его на проверку. Ответчик ответил отказом, запросив товар для проверки. В связи с отсутствием явки ответчика, истец в одностороннем порядке составил акт без даты забракования партии товара, поставленного ответчиком.

По результатам проведенной 22.12.2008 обществом "ЗЭТА" по заказу истца проверки пускателей составлен акт технической проверки партии пускателей, согласно которому пускатели имеют ряд недостатков, а также 29.12.2008 направлено письмо, где указано, что при проведении испытаний на износостойкость пускатели пришли в негодность после 1768-6067 циклов при нормативной износостойкости в 100 000 циклов. Причины в указанном письме не приводятся.

После проведенной проверки контактодержатели с припаянными к ним контакт-деталями пускателей направлены на проверку обществу "Благовест-Истра".

В письме от 15.01.2009 N 37 общество "Благовест-Истра" сообщило, что две из трех представленных на проверку контакт-деталей припаяны неверно и это послужило причиной быстрого выхода пускателя из строя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2009 N 44 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой некачественной продукции, на которую ответчик ответил просьбой вернуть продукцию с целью проведения ее испытаний.

Поскольку, по мнению истца, именно недостаток, выявленный обществом "Благовест-Истра", послужил причиной выхода из строя пускателей и не мог быть установлен на стадии приемка товара от ответчика, общество "Энергонефтемаш" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать пускатели, установленные в оборудование, поставленное третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства того, что именно пускатели, приобретенные у ответчика, установлены на оборудование, вышедшее из строя, и прошли исследование в обществе "Благовест-Истра". Кроме того, суды указали, что невозможность идентификации явилась следствием несоблюдения истцом требований законодательства о приемке товара, об извещении ответчика о недостатках товара и принятии товара на ответственное хранение.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка пускателей происходила на основании товарных накладных в отсутствие договора поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее и к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

Судами также установлено, что в данном случае на пускатели разработан ГОСТ Р 50030.4.1-2002 "Электромеханические контакторы и пускатели", согласно п. Е.5.2 которого правила приемки и методы контроля должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на контакторы и пускатели конкретных серий и типов. Во введении к указанному ГОСТ указано, что введение в действие настоящего стандарта не отменяет действие на территории Российской Федерации ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия".

Согласно п. 5 ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" установлены правила приемки пускателей, которые в том числе предполагают производство приемосдаточных испытаний.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, несмотря на то, что перед основной поставкой ответчиком была осуществлена поставка пробного пускателя, суды сделали правильный вывод о том, что данное нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции положений ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" о приемке товара, выразившееся в приемке товара по качеству без осуществления приемосдаточных испытаний, лишает покупателя возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение пускателей, которые, по утверждению истца, остались на его складе и не были смонтированы в станки-качалки СУС "Омь-1С", а также учитывая, что принятие на ответственное хранение пускателей, возвращенных обществом "РН-Сахалинморнефтегаз", в отсутствие доказательств того, что в указанное выше оборудование были смонтированы именно пускатели ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать пускатели, установленные в оборудование, поставленное третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства того, что именно пускатели ответчика установлены на оборудование, вышедшее из строя, и прошли исследование в обществе "Благовест-Истра".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-4943/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" -без удовлетворения.