Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9105/10-С3 по делу N А50-3091/2010 С ответчика по первоначальному иску взыскан основной долг по кредитному договору, поскольку срок возврата кредита по договору на момент подачи иска истек, а доказательств его возврата ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9105/10-С3 по делу N А50-3091/2010

Дело N А50-3091/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Валерия Трейд" (далее - общество "Валерия Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-3091/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга по кредитному договору от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 в сумме 1 870 293 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 687 882 руб. 02 коп., неустойки в сумме 34 434 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 07.07.2009 N 00057/19/260-09 и договору залога от 07.07.2009 N 00057/18/261-09 имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к банку о признании кредитного договора от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 недействительной (кабальной) сделкой.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахшиев Эдуард Балакардашович (далее - Бахшиев Э.Б., третье лицо).

Решением суда от 17.05.2010 (резолютивная часть от 14.05.2010; судья Кремер Ю.О.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу банка взысканы основной долг в сумме 1 870 293 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 687 882 руб. 02 коп., неустойка в сумме 34 434 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 39 961 руб. 95 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 07.07.2009 N 00057/19/260-09 и договору залога от 07.07.2009 N 00057/18/261-09 имущество с установлением начальной продажной цены имущества согласованной сторонами в договорах залога. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (резолютивная часть от 12.08.2010; судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, кредитный договор от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 является недействительной сделкой, заключен под влиянием обмана (введение предпринимателя в заблуждение) сотрудниками банка, угроз, стечения тяжелых обстоятельств. Поясняет, что кредитный договор заключен для реструктуризации долга по кредитным договорам третьего лица (бывшего супруга), по которым она выступала поручителем. Считает, что Бахшиев Э.Б. за денежное вознаграждение договорился с сотрудниками банка о том, что к нему не будут выдвигать никаких требований по исполнению кредитных обязательств и все непогашенные кредитные обязательства перейдут к поручителю.

Также предприниматель указывает, что судами ошибочно в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об ипотеке", "О залоге" принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 07.07.2009 N 00057/19/260-09 и договору залога от 07.07.2009 N 00057/18/261-09 имущество. Указывает, что преимущественные права залогодержателя на удовлетворение своих требований по договорам ипотеки и по договорам залога принадлежат обществу "Валерия Трейд", сумма права составляет 3 830 418 руб. 49 коп., что превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества. Таким образом, по последующему договору ипотеки и договору залога, где залогодержателем является банк, невозможно удовлетворить требования о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, предприниматель не согласен с суммой начисленной неустойки и суммой процентов.

Общество "Валерия Трейд" в своей жалобе также просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не привлечено к участию в деле общество "Валерия Трейд", поскольку из материалов дела видно, что договор ипотеки от 07.07.2009 N 00057/19/260-09 является последующей ипотекой, соответственно взыскание по последующей ипотеке нарушает права залогодержателя по предшествующей ипотеке. Судами также не учтено, что предметы залога по договору залога от 07.07.2009 N 00057/18/261-09 являются последующим залогом и удовлетворяются после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 по условиям которого заемщику представлены заемные денежные средства для целей рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам от 23.04.2007 N 00057/15/452-07, от 20.09.2007 N 00057/15/956-07, от 27.12.2007 N 00057/151428-07. Кредит выдан в сумме

1 900 000 руб., сроком до 25.12.2010.

Исполнение всех обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 обеспечено:

- договором об ипотеке от 07.07.2009 N 00057/19/260-09. Предмет ипотеки: металлический с внутренним отеплением арочный склад общей площадью 818,2 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Вялых, д. 31, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Начальная продажная цена предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере

2 040 500 руб. (п. 1.6 договора).

- договором залога движимого имущества от 07.07.2009 N 00057/18/261-09. Предмет залога: морозильная камера объемом 800 куб. м; холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы "Bitzer" LH 124/4N С/12/2; холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы "Bitzer" LH 124/4N С/12/2. Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 607 750 руб. (п. 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 13,5 процентных пунктов, но не менее 25% годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Порядок возврата кредита оговорен в разд. 6 кредитного договора в соответствии с графиком платежей. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня месяца (календарного или рабочего) согласно п. 2.4 договора и начисляются до даты фактического возврата кредита включительно (п. 2.1 кредитного договора).

В п. 3.1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика начиная с 01.07.2009 обеспечивать ежемесячные поступления, формируемые выручкой на свой расчетный счет в банке в размере не менее 600 000 руб.

Условиями договора предусмотрено право банка на увеличение ставки процентов по кредиту в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, в связи с нарушением заемщиком п. 3.1.13 кредитного договора, банк увеличил процентную ставку за пользование кредитном до 28% годовых (п. 2.6 кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в кредитном договоре предусмотрено право банка на начисление заемщику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена при просрочке уплаты процентов (п. 8.2 кредитного договора).

Условия одностороннего расторжения кредитного договора от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 оговорены сторонами в разд. 7 кредитного договора.

Во исполнение условий договора банком предпринимателю предоставлены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам от 23.04.2007 N 00057/15/452-07, от 20.09.2007 N 00057/15/956-07, от 27.12.2007 N 00057/151428-07, по которым предприниматель выступил поручителем. Данный факт подтвержден мемориальным ордером от 14.07.2009 N 1, выпиской по расчетному счету за 14.07.2009.

Неисполнение предпринимателем принятого на себя кредитного обязательства послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Оставление предпринимателем требований банка без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Предпринимателем подан встречный иск о признании кредитного договора от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из обоснованности требований банка по договору от 07.07.2009 N 0057/15/259-09; отсутствия доказательств прекращения обязательств предпринимателя как поручителя по другим договорам; недоказанности заключения договора от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 на крайне невыгодных условиях.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок возврата кредита по договору от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 на момент подачи иска истек, доказательств его возврата предпринимателем не представлено; в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.07.2009 по 29.12.2009 в сумме 687 882 руб. 02 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной п. 8.2 кредитного договора. Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обеспеченное договором залога и договором об ипотеке кредитное обязательство заемщиком не исполнено, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, которая установлена в договорах

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

Установив, что обеспеченное договором залога и договором об ипотеке кредитное обязательство предпринимателем не исполнено, суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, предусмотренной договорами.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о заключении кредитного договора от 07.07.2009 N 0057/15/259-09 на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана предпринимателя сотрудниками банка, применения морального давления, поскольку требование банка о продаже заложенного имущества не может быть оценено как угроза, а представляет собой реализацию законного права банка на обращение взыскания на заложенное имущества с целью погашения существующей задолженности. Участие предпринимателя в бракоразводном процессе, наличие двух несовершеннолетних детей, подавленное психологическое состояние также не влечет признание сделки недействительной, поскольку судами не установлено заключение договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми Банк воспользовался. Кроме того, как верно отметили суды, в указанный период ответчик активно вел предпринимательскую деятельность, в целях реализации которой и заключались данные договоры с банком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя и общества "Валерия Трейд" о том, что судами не учтено, что договор ипотеки от 07.07.2009 N 00057/19/260-09 является последующей ипотекой, соответственно взыскание по последующей ипотеке нарушает права залогодержателя по предшествующей ипотеке, а предметы залога по договору залога от 07.07.2009 N 00057/18/261-09 являются последующим залогом и удовлетворяются после требований предшествующих залогодержателей, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К предпринимателю, исполнившему обязательства перед банком как поручитель по кредитному договору от 20.09.2007 N 00057/15/956-07, перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя. Поскольку предприниматель являлась залогодателем по договорам залоги и ипотеки, обеспечивающими указанный кредитный договор, после исполнения ею обязательств по кредитному договору обязательства по залогу (ипотеке) прекратились совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствующие права залогодержателя предпринимателем не могли быть переданы по договору уступки прав (цессии) требования от 12.04.2010 обществу "Валерия Трейд", в связи с чем права общества оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-3091/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Валерия Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.