Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9090/10-С1 по делу N А50-9387/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку система вентиляции ресторана истца не соответствует требованиям СанПиН, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9090/10-С1 по делу N А50-9387/2010

Дело N А50-9387/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ерш-Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-9387/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Рябинин И.Н. (доверенность от 20.04.2010 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -управление), извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2010 N 703у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, общество указывает на недоказанность материалами дела события вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве возражает против доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 13.01.2010 N 29 проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане "Ерш", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 171.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что ресторан "ерш", деятельность в котором осуществляет общество, расположен во встроено-пристроенных нежилых помещениях на первом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Большевистская, д. 171. Выброс от вытяжных систем из производственных помещений и обеденных залов ресторана "Ерш", в том числе от местной вытяжной вентиляции от мангала, установленного за барной стойкой в обеденном зале ресторана "ерш", осуществляется в кирпичную вентиляционную шахту, расположенную на парковке у сквера со стороны магистрали по ул. Луначарского и со стороны фасада жилого дома по ул. Большевистская, 171 на высоте около 2 м от уровня земли, на расстоянии 21м до жилого дома. В жилых помещениях ощущается шум от работы вентиляционной системы и запах от выбросов вентиляционной системы ресторана "ерш", что может явиться причиной ухудшения условий проживания и пребывания людей в доме N 171 по ул. Большевистской в г. Перми. При проведении обследования также выявлено наличие неплотностей в примыкании воздуховодов к пристроенной к зданию ресторана вытяжной шахте, неплотностей самой шахты, что создает выбивание удаляемого воздуха с неприятным запахом в окружающую среду у жилого здания. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2010 N 113.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010, на основании которого управлением было вынесено постановление от 02.04.2010 N 703у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1, 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены и введены в действие с 01.02.2002 Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", которые распространяют свое действие на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, одним из видов деятельности которой является эксплуатация пунктов общественного питания, формирование инфраструктуры и оказание сервисных услуг в этой сфере, включая организацию ресторанов, кафе, баров (п. 4.1, 4.2 устава).

Ресторан "ерш", деятельность в котором осуществляет общество, расположен во встроено-пристроенных нежилых помещениях на первом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Большевистская, д. 171. Ресторан имеет производственные, складские и вспомогательные помещения, оборудованные системой приточно-вытяжной вентиляции. Выброс удаляемого воздуха осуществляется в кирпичную вентиляционную шахту, расположенную на парковке у сквера со стороны магистрали по ул. Луначарского и со стороны фасада жилого дома по ул. Большевистская, 171 на высоте около 2-х м от уровня земли, на расстоянии 21-го м до жилого дома.

Судами установлены и материалами дела, в том числе актом проверки от 11.02.2010, протоколами опроса от 15.01.2010 Рожковой В.Н., Батраковой Л.С., экспертным заключением от 22.03.2010 N 295 ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010 подтверждаются факты нарушений названных СанПиН. При проведении обследования выявлено и зафиксировано в экспертном заключении наличие неплотностей в примыкании воздуховодов к пристроенной к зданию ресторана вытяжной шахте, неплотностей самой шахты, что создает выбивание удаляемого воздуха с неприятным запахом в окружающую среду у жилого здания. Кроме того, из материалов дела не следует, что система вентиляции ресторана "ерш" оборудована отдельно от системы вентиляции жилого здания, в котором расположен ресторан.

Таким образом, система вентиляции ресторана "ерш" не соответствует требованиям п. 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного ст. 6.4 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-9387/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ерш-Пермь" - без удовлетворения.