Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5694/10-С4 по делу N А07-26043/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку в постановлении Высшего Арбитражного Суда, на которое ссылается заявитель, отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу были приняты до момента опубликования указанного постановления, а жалоба на определение о направлении дела по подсудности на момент принятия данного акта не была принята к производству в установленном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5694/10-С4 по делу N А07-26043/2009

Дело N А07-26043/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. (далее - общество "Уральский мясокомбинат") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по делу N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. - Опанасик Н.Е. (доверенность от 08.11.2010), Кудояр Е.А. (доверенность от 08.11.2009);

открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 23.01.2009 N 148).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Уральский мясокомбинат" Скакунов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уральский мясокомбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи ценных бумаг от 15.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат") и закрытым акционерным обществом "Москва-Оазис" (далее -общество "Москва-Оазис"), и о признании спорных акций, выбывших из владения истца, выбывшими помимо воли общества "Екатеринбургский мясокомбинат" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Гаврикова Р.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006, заключенный между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" и обществом "Москва-Оазис", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 (судьи Азанов П.А., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) решение от 22.04.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N ВАС-12787/10 конкурсному управляющему общества "Уральский мясокомбинат" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 21.07.2010.

Ссылаясь на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении указал, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъективного состава и характера отношений и к нему не применяются положения ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, конкурсный управляющий Костромин Д.В. руководствуясь п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обратился с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В определении от 24.09.2010 N ВАС-12787/10 коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации указала, что правовая позиция относительно применения положений ч. 4.1. ст. 38 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.06.2010 N 2334/10, размещенного в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2010.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой к искам о взыскании задолженности по облигационному займу не применяются положений ч. 4.1. ст. 38 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрен иск о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор", положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10, на которое ссылается заявитель, отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Напротив, данным постановлением установлено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Из материалов дела следует, что судебные акты по рассматриваемому делу были приняты до момента опубликования указанного постановления, а жалоба на определение о направлении дела по подсудности, на момент принятия данного постановления, не была принята к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации заявление конкурсного управляющего общества "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по делу N А07-26043/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.