Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9640/10-С6 по делу N А60-4357/2010-С12 Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеням, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленный договором субаренды, арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9640/10-С6 по делу N А60-4357/2010-С12

Дело N А60-4357/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3622/11 по делу N А60-35285/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Промснаб" (далее - общество "Промснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4357/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промснаб" - Майер Т.Г. (доверенность от 30.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") - Оборин П.Ю. (доверенность от 01.04.2010).

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по настоящему делу, которым на общество "Промснаб" возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, данным обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2010 N 52340641 об уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Общество "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промснаб" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 в сумме 691051 руб. 79 коп., неустойки в сумме 83617 руб. 27 коп. и обращении взыскания на удерживаемое обществом "Агросервис" имущество общества "Промснаб" согласно прилагаемому списку.

Общество "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Агросервис" об истребовании удерживаемого имущества согласно прилагаемому списку и взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, в сумме 1911700 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 21.05.2010, т. 3, л.д. 44-46).

Определением суда от 05.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Впоследствии общество "Агросервис" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "Промснаб" задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 691051 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.10.2009 по 29.01.2010 в сумме 83617 руб. 27 коп. и задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 238515 руб. 84 коп. От требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество отказалось (т. 2, л.д. 59, 60).

Уточнения иска приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.03.2010, 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехин Роман Владимирович, открытое акционерное общество "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее - общество "КМ "Екатеринбургский"), общество с ограниченной ответственностью "К-7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 (судья Кудинова Ю.В.) иск общества "Агросервис" удовлетворен частично. С общества "Промснаб" в пользу общества "Агросервис" взыскано 774669 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 691051 руб. 79 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.01.2009 по 29.01.2010 в сумме 83617 руб. 27 коп. По требования об обращении взыскания на имущество производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "Агроснаб" отказано. В удовлетворении требований по встречному иску обществу "Промснаб" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промснаб" просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение ст. 162, 434, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 ничтожен, поскольку на его заключение не было получено письменного согласия арендодателя по договору аренды от 31.12.2008 N 1 - общества "КМ "Екатеринбургский", следовательно отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КМ "Екатеринбургский" и обществом "Агросервис" заключен договор аренды недвижимости от 31.12.2008 N 1, согласно которому обществу "Агросерсвис" во временное владение и пользование переданы отдельно стоящее строение площадью 87,9 кв.м, литера L, отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2916,1 кв.м, литера Ж, отдельно стоящее строение площадью 336,9 кв.м, литера Ф, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, на срок с момента заключения данного договора до момента реализации указанного имущества на открытых торгах, но не позднее 30.11.2009.

Между обществом "Агросервис" и обществом "Промснаб" заключен договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2009 N 02/01.09, согласно которому обществу "Промснаб" в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, литера Ж, площадью 855 кв.м (800 кв.м - производственное помещение, 20 кв.м -бытовые помещения, 35 кв.м - офисные помещения) для использования в целях обработки металла и изготовления конструкций сроком на 11 месяцев.

В п. 3.1 данного договора стороны установили, что арендная плата составляет 220000 руб. в месяц в которую входит оплата аренды помещения, водоснабжения и отопления, услуг охраны помещения и вывоза мусора, кроме того - оплата электроэнергии по счетчику.

Указанные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца путем 100% предоплаты за следующий месяц (п. 3.2 названного договора субаренды).

Пунктом 4.2 договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательства по внесению арендной платы общество "Промснаб" уплачивает обществу "Агросервис" неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Упомянутое помещение передано обществом "Агросервис" обществу "Промснаб" по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии обществом "Промснаб" надлежащим образом не исполнены, общество "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Обращаясь с встречным иском общество "Промснаб" указало, что общество "Агросервис" незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Производство по делу в части обращения взыскания на удерживаемое обществом "Агросервис" имущество общества "Промснаб" прекращено судом первой инстанции в связи с отказом общества "Агросервис" от иска в данной части (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 на основании п. 3.1 спорного договора субаренды, суды исходили из недоказанности обществом "Агросервис" количества потребленной электроэнергии в заявленной сумме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "Промснаб" обязанности по внесению в срок, установленный договором субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09, арендной платы в период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Проверив представленный обществом "Агросервис" расчет суммы задолженности по арендным платежам и суммы пеней, суды признали его правильным. Также судами принято во внимание, что общество "Промснаб" в лице своего представителя признало наличие задолженности по арендной плате во взыскиваемой сумме, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.04.2010 и подтверждено подписью представителя общества "Промснаб" (т. 2, л.д. 117, 118), контррасчета суммы пеней общество "Промснаб" не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу о том, что обществом "Промснаб" не представлено доказательств наличия у него прав на имущество, перечень которого содержится во встречном исковом заявлении и которое данное общество просит изъять из незаконного владения общества "Агросервис", а в части требования о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение такого требования в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты обществом "Промснаб" не оспариваются, в связи с чем их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отклоняя довод общества "Промснаб" о недействительности договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 ввиду неполучения обществом "Агросервис" письменного согласия собственника имущества - общества "КМ "Екатеринбургский" - на передачу спорных помещений в субаренду, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

При этом данная норма не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды и не содержит условия об обязательности письменной формы такого согласия арендодателя.

Договор аренды недвижимости от 31.12.2008 N 1, заключенный между обществом "КМ "Екатеринбургский" (арендодатель) и обществом "Агросервис" (арендатор), также не содержит условия о необходимости получения письменного согласия общества "КМ "Екатеринбургский" на передачу арендованного имущества в субаренду.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено наличие согласия общества "КМ "Екатеринбургский" на передачу спорных помещений в субаренду, что им не оспаривалось, возражения не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости получения письменного согласия собственника имущества на передачу его в субаренду на основании ст. 162, 434, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании данных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4357/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Промснаб" - без удовлетворения.