Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9117/10-С2 по делу N А71-1939/2010Г3 Дело о взыскании переплаты по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не указал, по каким мотивам отклонены доводы истца о недоказанности факта оказания ему услуг по договорам, заключенным ответчиком в его интересах, кроме того, в материалах дела имеются лишь ксерокопии документов, заверенные ненадлежащим образом, иных документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по складированию и охране имущества истца, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9117/10-С2 по делу N А71-1939/2010Г3

Дело N А71-1939/2010Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б, Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМК 21" (далее - общество "ПСМК 21") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 по делу N А71-1939/2010Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСМК 21" - Мухаметдинов A.M. (доверенность от 10.11.2010), Кузнецов А.А. (доверенность от 10.11.2010).

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") -Ветошкина Г.А. (доверенность от 11.05.2010).

Общество "ПСМК 21" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Новые строительные технологии" задолженности в сумме 205 446 руб. 43 коп., из которых 143 150 руб. составляет сумму переплаты по договору от 30.12.2008 N 020/09, 61 637 руб. 18 коп. является стоимостью строительных материалов, предоставленных обществу "Новые строительные технологии", 659 руб. 25 коп. - размер неустойки (пеней), начисленной в связи с несвоевременным окончанием работ по договору от 30.12.2008 N 020/09.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Ухина Л.А.) исковые требования общества "ПСМК 21" удовлетворены частично. С общества "Новые строительные технологии" в пользу общества "ПСМК 21" взысканы пени в сумме 659 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Мармазова СИ., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСМК 21" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что счет на оплату от 04.03.2009 N 10, представленный обществом "Новые строительные технологии" в судебном заседании суда первой инстанции, ранее ему не предъявлялся, какие-либо иные отношения, кроме вытекающих из договора подряда от 31.12.2008 N 020/09, между обществом "ПСМК 21" и обществом "Новые строительные технологии" отсутствуют.

В представленном отзыве общество "Новые строительные технологии" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСМК 21" (генподрядчик) и обществом "Новые строительные технологии" (субподрядчик) 30.12.2008 заключен договор подряда N 020/09, согласно условиям которого (п.4.2.4) субподрядчик в счет оговоренной сторонами стоимости работ обязался выполнить отделочные работы на объекте собственными силами: реконструкция МДОУ N 77 по переулку Широкий, Октябрьского района г. Ижевска (п. 1.1, 1.2), а генподрядчик произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором (л. д. 10-16).

Ориентировочная стоимость работ - 131 850 руб.

Работы, предусмотренные указанным договором, субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 131 850 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 131 850 руб. от этой же даты (л. д. 18-21).

В подтверждение произведенной оплаты по договору подряда обществом "ПСМК 21" представлено платежное поручение от 04.03.2009 N 178 на сумму 275 000 руб. (л. д. 34)

Генподрядчик, полагая, что им произведена оплата результатов выполненных работ по договору подряда в размере, превышающем содержащуюся в справке о стоимости выполненных работ от 25.02.2009 сумму, 01.02.2010 направил в адрес субподрядчика претензию о возврате излишне уплаченных по договору от 30.12.2008 N 020/09 денежных средств (л. д. 35).

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию общество "ПСМК 21" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании, в частности излишне уплаченной по платежному поручению суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, ссылаясь на предоставленные обществом "Новые строительные технологии" в судебное заседание от 21.05.2010 дополнительные документы, пришел к выводу о том, что перечисление генподрядчиком суммы 275 000 руб. платежным поручением от 04.03.2009 N 178 со ссылкой на счет от 04.03.2009 N 10 является подтверждением самостоятельных, без относительно к договору подряда от 31.12.2008 N 020/09, отношений по оплате услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны и судом апелляционной инстанции.

В тоже время выводы судов нельзя признать обоснованными в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в частности несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Статьей 64 Кодекса установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствие с ч. 6 ст. 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПСМК 21" в части взыскания с общества "Новые строительные технологии" 143 150 руб. переплаты по договору подряда, основывал свои выводы на представленных в ходе судебного заседания от 21.05.2010 документах, подтверждающих, что по платежному поручению от 04.03.2009 N 178 произведена оплата услуг именно по складированию и охране принадлежащего обществу "ПСМК 21" инструмента и оборудования.

Вместе с тем истец отрицал наличие отношений по складированию и охране оборудования и инструментов генподрядчика, указывая при этом, что иных, кроме вытекающих из договора подряда отношений между сторонами не имелось, указанное обстоятельство судами оставлено внимания.

Судами не дана оценка доводам общества "ПСМК 21" о том, что с представленными ответчиком документами (коммерческое предложение от 03.03.2009 N 020/09, счет на оплату от 04.03.2009 N 10, платежные поручения от 10.03.2009 N 171, от 12.03.2009 N 179, от 31.03.2009 N 201, акты от 30.03.2009 N 14, от 30.04.2009 N 35, от 30.05.2009 N 38, от 30.06.2009 N 40, от 31.07.2009 N 52, от 31.08.2009 N 60, договор об оказании услуг по охране объекта от 10.03.209 N 24/09, договор аренды недвижимого имущества открытого акционерного общества "РЖДстрой" от 10.03.2009 N 5, протокол согласования размера арендной платы, план-схема расположения арендуемых площадей, акты приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 14.03.2009, 31.08.2009) ранее истец ознакомлен не был, ответчик же не ссылался на них на стадии досудебного урегулирования спора и в отзыве, не представлял данные документы на стадии подготовки дела и в судебное заседание от 11.05.2010.

На основании ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных норм Кодекса суды не указали, по каким мотивам они отклонили доводы истца о недоказанности факта оказания ему услуг по договорам, заключенным ответчиком в его интересах.

Кроме того, в материалах дела имеются лишь ксерокопии документов, заверенные ненадлежащим образом: на копиях проставлены штампы "копия верна" с подписью, неустановленного лица, в то время как заверенной копией документа может быть признана копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком (ГОСТ Р51141-98), проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, в частности, печать юридического лица, подпись и расшифровка должностного лица заверившего копию. Доказательств того, что суду первой инстанции были представлены оригиналы указанных документов, в материалах дела не представлено.

Иных документов подтверждающих наличие между сторонами отношений по складированию и охране имущества общества "ПСМК 21" в материалы дела также не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить подлинное содержание названных ксерокопий.

Кроме того, судами не установлено, что услуги по складированию и охране принадлежащего обществу "ПСМК 21" имущества реально оказывались, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данных хозяйственных операций.

Организации (общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталь" и открытое акционерное общество "РЖДстрой"), с которыми общество "Новые строительные технологии" заключило договоры об оказании услуг по охране объекта и аренды недвижимого имущества с целью складирования и охраны инструментов и оборудования общества "ПСМК 21" судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

С учетом изложенного, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать подлинники документов (коммерческое предложение от 03.03.2009 N 020/09, с доказательством получения его истцом, счет на оплату от 04.03.2009 N 10, платежные поручения от 10.03.2009 N 171, от 12.03.2009 N 179, от 31.03.2009 N 201, акты от 30.03.2009 N 14, от 30.04.2009 N 35, от 30.05.2009 N 38, от 30.06.2009 N 40, от 31.07.2009 N 52, от 31.08.2009 N 60, договор об оказании услуг по охране объекта от 10.03.209 N 24/09, договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖДстрой" от 10.03.2009 N 5, протокол согласования размера арендной платы, план-схема расположения арендуемых площадей, акты приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 14.03.2009, 31.08.2009), привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталь" и открытое акционерное общество "РЖДстрой", выяснить какие услуги фактически оказывались данными организациями и кому, почему ответчик не ссылался в отзыве на указанные обстоятельства, не представил данные доказательства на стадии подготовки дела и каким образом истец оплатил работы по договору подряда.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 по делу N А71-1939/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.