Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9191/10-С2 по делу N А34-318/2010 Суд признал незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении расходов страхователя по обязательному социальному страхованию, поскольку заявителем подтверждено соблюдение требований, необходимых для получения средств на возмещение указанных расходов, страховые взносы уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, ответчиком не доказано, что страхователь злоупотребил правом на выделение средств, а образование и опыт работы сотрудника отсутствуют или не соответствуют объему требований по спорной должности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9191/10-С2 по делу N А34-318/2010

Дело N А34-318/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны (далее - предприниматель, страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А34-318/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) - Белова Е.В. (доверенность от 28.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 01.12.2009 N 22 об отказе выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя, а также просил обязать фонд возместить расходы страхователя, связанные с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 76 720 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной фондом в отношении предпринимателя, обратившегося с заявлением о выплате расходов, понесенных им в связи с оплатой пособия по беременности и родам в сумме 86 515 руб. 31 коп. В ходе проверки фондом выявлено, что предпринимателем 01.04.2009 за несколько месяцев до наступления страхового случая принята на должность юриста Тедтова А.В., которой установлена оплата труда в сумме 15 000 руб. в завышенном размере, чем оплата труда иных работников. Кроме того, должность юриста введена предпринимателем впервые в 2009 году и по уходу в отпуск по беременности и родам Тедтовой А.В. указанная должность осталась вакантной; документов, подтверждающих фактическое исполнение застрахованным лицом своих должностных обязанностей, предпринимателем не представлено. Данные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют о направленности действий страхователя на неправомерное возмещения ему пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Фондом составлен акт от 06.11.2009 и вынесено решение от 01.12.2009 N 22, которым в возмещении расходов, произведенных страхователем в сумме 76 720 руб. 80 коп., отказано.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Полякова А.И.) требования удовлетворены. Суд счел, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты им пособия по беременности и родам в сумме 76 720 руб. 80 коп., при этом фондом не доказан факт завышения страхователем размера оплаты труда, направленности его действий на необоснованное получение денежных средств из бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Суд посчитал обоснованным позицию фонда и пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение им средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что целевой характер расходования средств Фонда социального страхования им не нарушен, напротив им подтвержден факт наличия трудовых отношений с застрахованным лицом, стаж и объем выполненной указанным лицом работы, страховые взносы на обязательное социальное страхование уплачены в полном объеме.

В представленном отзыве фонд возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и поясняет, что предпринимателем застрахованному лицу установлен высокий размер оплаты труда в целях получения материальной выгоды за счет бюджета, соответственно, у страхователя отсутствовали правовые основания для принятия решения о выделении средств в указанной сумме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя фонда, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ от 16.07.1999) следует, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 и подп. 11 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует страховое обеспечение в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

На основании п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 8 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства (приказ о приеме на работу от 01.04.2010, трудовой договор от 01.04.2009, таблицы учета рабочего времени, расходный кассовый ордер от 08.07.2009, расчетную ведомость, платежные ведомости от 15.04.2009, от 01.05.2009, копии диплома, трудовой книжки и др.) с учетом требований ст. 9, 65, 66, 67, 68, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование предпринимателем не допущено.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции дал им иную оценку.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов, не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований по должности юриста, фондом не представлен анализ рынка труда по соответствующей должности в обоснование довода о завышении заработной платы юристу и доказательства отсутствия экономической возможности у предпринимателя для выплаты заработной платы в размере 15 000 руб. Кроме того, страховщику не предоставлено право определять экономическую обоснованность действий предпринимателя при соблюдении страхователем необходимых условий предъявления к зачету данных расходов.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции фактически освободил фонд от доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции принял субъективные доводы фонда о недобросовестности предпринимателя, без представления им соответствующих доказательств и не указал мотивы, по которым отклонены возражения предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе фондом в возмещении расходов страхователя соответствует требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А34-318/2010 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2010 по делу N А34-318/2010 оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны судебные расходы в сумме 100 руб. по кассационной жалобе.