Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9601/10-С4 по делу N А50-39883/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам общества, заявленные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9601/10-С4 по делу N А50-39883/2009

Дело N А50-39883/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6808/10-С3 по делу N А50-1866/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - общество "Ревитех") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-39883/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Уральский завод электромонтажных изделий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (далее - общество "ПКФ "Промресурс", должник) и хранителю - обществу "Ревитех" совершать действия по отчуждению указанного в спецификации N 1.2 имущества должника в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночную стоимость имущества, оплаченную должником, возложить на хранителя - общество "Ревитех" обязанность по выполнению действий в целях предотвращения утраты, порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением суда от 16.07.2010 (судья Чепурченко О.Н.) обществу "Ревитех" запрещено совершать действия по отчуждению имущества, указанного в спецификации N 1.2 к договору поставки от 14.07.2008 N 22 в пользу иных лиц, совершать действия, ухудшающие товарный вид и уменьшающие рыночную стоимость имущества, оплаченную должником. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ревитех" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Уральский завод электромонтажных изделий" при подаче ходатайства не обосновало и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение ему значительного ущерба, не обосновало значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Кроме того, как указывает общество "Ревитех", вывод суда первой инстанции о том, что подлежащее аресту имущество является активом общества "ПКФ "Промресурс", противоречит принятым в отношении имущества судебным актам, а именно: решению Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-6732/2009, решению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-1866/2010. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что исковые требования обществ "ПКФ "Промресурс", "Уральский завод электромонтажных изделий" к нему отсутствуют, поскольку доказательств принадлежности должнику на праве собственности подвергнутого аресту имущества не представлено.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд за принятием обеспечительных мер, общество "Уральский завод электромонтажных изделий" указало на то, что единственным имуществом должника, за счет продажи которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов и оплатить судебные расходы, является оплаченное должником оборудование на сумму более 15200000 руб., находящееся на хранении у общества "Ревитех". Тем самым запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство общества "Уральский завод электромонтажных изделий" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-39883/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ревитех" - без удовлетворения.