Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-6877/09-С5 по делу N А47-3170/2007 Истцу возмещены командировочные расходы, связанные с поездкой его представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, поскольку расходы подтверждены копиями железнодорожных билетов, копиями счетов и чеков на оплату гостиницы, авансовыми отчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-6877/09-С5 по делу N А47-3170/2007

Дело N А47-3170/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10895/12 по делу N А47-691/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9773/12, N 18АП-9775/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7931/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-1833/12 по делу N А47-1483/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-17815/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6877/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3148/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3170/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 25.05.2010 N 5/05-896).

Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация") судебных расходов в сумме 183891 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении дела N А47-3170/2007.

Определением суда от 26.05.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) с общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация" в пользу товарищества взыскано 180291 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель указывает, что на дату проведения предварительного заседания (25.05.2007) фактически договорные отношения по оказанию юридических услуг отсутствовали; судом не учтены совершенные представителем действия по составлению документов, количество явок в судебное заседание, сложность процесса. По его мнению, акты выполненных по договору работ не могут служить достоверным подтверждением выполненного объема работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проделанной представителем работы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007 отказано в удовлетворении иска общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" о взыскании с товарищества 2447726 руб. 12 коп. долга по агентскому договору от 01.01.2006 N 5/1-118. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по данному делу решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 оставлены без изменения.

Товарищество, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исходя из того, что факт оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими документами, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма предъявленных к возмещению командировочных расходов уменьшена судом до пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-O, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правильно указали, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами установлено, что факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.06.2007, актами о приеме работ, выполненных по указанному договору от 01.10.2007 N 01, от 11.05.2009 N 02, от 21.09.2009 N 03, платежными поручениями от 02.07.2007 N 397, от 27.07.2007 N 476, от 10.03.2009 N 136, от 30.03.2009 N 193.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельств, с учетом совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах расходы по оплате услуг представителя в сумме 170000 руб. заявлены обоснованно и правомерно взысканы судами с ответчика.

Требования товарищества о возмещении 13891 руб. 40 коп. командировочных расходов, связанных с поездкой его представителей в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждены соответствующими документами (копии железнодорожных билетов, копии счетов и чеков на оплату гостиницы, авансовые отчеты). Согласно расчету заявителя общая стоимость железнодорожных билетов составила 7851 руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице - 1840 руб., суточные - 4200 руб. исходя из расчета 700 руб. на одного человека в сутки с общей продолжительностью командировки 3 суток.

Суд, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебным командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пришел к выводу об уменьшении суммы командировочных расходов до пределов, установленных указанным постановлением.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию командировочных расходов определен судом в сумме 10291 руб. 40 коп. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенной заявителем стоимости юридических услуг со ссылкой на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением совета адвокатской палаты Оренбургской области 26.03.2010, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и обоснованно отклонены в связи с неподтвержденностью документальными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что на дату проведения предварительного заседания (25.05.2007) фактически договорные отношения по оказанию юридических услуг отсутствовали, адвокат Бабин С.А. участвовал в двух судебных заседаниях из десяти, акты выполненных по договору работ не могут служить достоверным подтверждением выполненного объема работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3170/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.