Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-7158/09-С4 по делу N А71-1435/2009-Т/9-Г26 Суды, придя к выводу об отсутствии волеизъявления лица на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказали заявителю в вынесении определения о порядке и размере удовлетворения требования лица о возмещении вреда, причиненного должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-7158/09-С4 по делу N А71-1435/2009-Т/9-Г26

Дело N А71-1435/2009-Т/9-Г26

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валеева Марата Нурулловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 по делу N 71-1435/2009-Т/9-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010);

представители:

предпринимателя Валеева М.Н. - Ахмедшина P.P. (доверенность от 12.05.2010);

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 14.10.2010);

Ахметзянова Б.И. - Черняев В.Н. (доверенность от 01.09.2009);

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит рассмотреть и вынести определение о порядке и размере удовлетворения требования Трошкова О.Г. о возмещении вреда, причиненного должником в размере 8499000 руб., в том числе 3499000 руб. материального ущерба, 5000000 руб. морального вреда.

Определением суда от 21.07.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, право на обращение в арбитражный суд с требованием рассмотреть и вынести определение о порядке и размере удовлетворения требования Трошкова О.Г., ему предоставлено ст. 210 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем из вынесенных судебных актов не усматривается, существует ли у должника перед Трошковым О.Г. обязанность выплатить 8499000 руб. Должник полагает, что требования Трошкова О.Г., заявленные в виде гражданского иска в уголовном деле, являются необоснованными, в связи с чем, по мнению заявителя, суды в нарушение ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проверили обоснованность требований Трошкова О.Г. и наличие оснований для включения требований в реестр.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введения в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанты) 15.05.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель Валеев М.Н. ссылался на то, что Трошковым О.Г. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного должником, в сумме 8499000 руб. По мнению Валеева М.Н., обоснованность указанного требования должна быть проверена в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии волеизъявления Трошкова О.Г. на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, отказали предпринимателю Валееву М.Н. в удовлетворении заявления.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными исходя из следующего.

Статьями 214-216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X указанного закона, регулирующие банкротство граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 данной главы.

При этом к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой X указанного Закона.

В соответствии с требованиями ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 210 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трошков О.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Валеева М.Н. не заявлял.

С учетом этого обстоятельства, а также п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость волеизъявления кредитора (в данном случае Трошкова О.Г.) на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Валеева М.Н.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как видно из материалов дела, Трошков О.Г. 09.12.2008 обратился к следователю СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике с заявлением о возмещении Валеевым М.Н. вреда в сумме 8499000 руб., причиненного преступлением.

Постановлением следователя от 30.04.2009 Валеев М.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Валеева М.Н., поданную на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 по делу N 71-1435/2009-Т/9-Г26, Трошков О.Г. указывает на то, что он намерен доказать наличие долга Валеева М.Н. в рамках уголовного судопроизводства, используя доказательства, добытые в рамках уголовного дела. Следовательно, Валеев М.Н. вправе заявить имеющиеся у него возражения против предъявленного гражданского иска о возмещении вреда в сумме 8499000 руб. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Валеева М.Н. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 по делу N 71-1435/2009-Т/9-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - без удовлетворения.