Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2 Определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, поскольку для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств - подписей на договорах поручительства, а также протоколах общего собрания участников общества об одобрении сделки необходимо назначение почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2

Дело N А60-45177/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа") - Крылосов А.В. (доверенность от 16.11.2010);

общества "Банк ВТБ" - Осокина А.В. (доверенность от 25.12.2009);

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Марцевич И.И. (доверенность от 14.07.2010).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Тиунова Евгения Александровича, Тиунова Андрея Александровича, Макаровой Валерии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания-54", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ" - Энерго Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индустриальная группа" о взыскании задолженности, процентов по кредитным соглашениям.

Определением суда от 17.12.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Индустриальная группа" к обществу "Банк ВТБ" о признании договоров поручительства недействительными.

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки доводов общества "Индустриальная группа" о фальсификации доказательств - подписей на договорах поручительства, а также протоколах общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением суда от 04.08.2010 (судья Абознова О.В.) производство по делу N А60-45177/2009-С2 приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что судами нарушены ч. 2 ст. 87, ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом при наличии заключения эксперта, содержащего ясные, обоснованные выводы по поставленным вопросам, неправомерно назначена повторная экспертиза, в связи с которой вновь приостановлено производство по делу на длительный срок. Назначая повторную экспертизу, суд вышел за пределы заявленного обществом "Индустриальная группа" ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 обществом "Индустриальная группа" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого общество сослалось на выполнение экспертизы с серьезными нарушениями требований закона. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2010 о приостановлении производства по делу без изменения, признав его законным и обоснованным.

Обжалуя указанные судебные акты, общество "Банк ВТБ" фактически оспаривает законность назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведенное исследование не может быть принято в качестве экспертного заключения в силу допущенных при его проведении нарушений. Представленные в суд два экспертных заключения свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась не тем лицом, которому она поручалась, либо к ее проведению привлекался второй эксперт, что недопустимо в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). О том, что фактически в проведении экспертизы участвовал иной эксперт, свидетельствует первое представленное в суд заключение, где четко и ясно указано, кто проводил исследование, по каким вопросам, и содержатся подписи экспертов. Представление в суд второго экспертного заключения ставит под сомнение в целом обоснованность сделанных выводов, поскольку, во-первых, экспертом Чадковым Н.В. указано, что Аникеев И.С. принимал участие в проведении экспертизы в качестве помощника, при этом Аникеев И.С. является экспертом, причем с высшим химическим образованием (что необходимо для проведения экспертизы давности химическим методом) и стажем работы с 1983 г. Во-вторых, сам по себе факт представления в суд второго аналогичного заключения, но подписанного уже одним экспертом, ставит под сомнение обоснованность выводов, сделанных в экспертизе, поскольку в соответствии со ст. 7, 8, 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять ее к производству, провести независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, выводы, касающиеся непосредственно давности изготовления документов, экспертизой не сделаны со ссылкой на отсутствие возможностей использованной методики.

С учетом изложенного назначение повторной почерковедческой экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, несостоятельна, поскольку решение о проведении дополнительной экспертизы Арбитражным судом Свердловской области принято исходя из характера спора, суммы иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов и замечаний ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Нарушений судами положений ч. 2 ст. 87, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Банк ВТБ", судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.