Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9344/10-С3 по делу N А60-8430/2010-С14 Суд отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку заявитель самостоятельно исчислил и уплатил указанный налог, не уточнил налоговые обязательства, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9344/10-С3 по делу N А60-8430/2010-С14

Дело N А60-8430/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-836/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8433/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козминой Ирины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-8430/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Заболотная СЮ. (доверенность от 13.07.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.12.2009 N 21).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб., взыскании процентов на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Полевщикова С. Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ст. 78 Кодекса не предусматривает представление уточненной декларации как обязательное условие для возврата излишне уплаченных сумм налога.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что в результате переквалификации сделок (договоров комиссии от 01.01.2005, 01.01.2006), заключенных между предпринимателями Козминой И.И. и Кремко Г.И., инспекцией произведено доначисление налогов в отношении предпринимателя Кремко Г.И., при этом налоговая база для исчисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у истца отсутствовала.

Заявитель жалобы полагает, что судами не указаны мотивы, по которым ими не приняты в качестве доказательств судебные акты, принятые по делу N А60-16251/2008-С6.

Предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что налоговая база, исчисленная им за период с 2005 г. по первое полугодие 2008 г., состояла только из доходов, получаемых от реализации товаров по договорам комиссии, признанных инспекцией недействительными.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не внесены изменения в налоговую отчетность; налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчислен и уплачен предпринимателем на основании данных представленной им декларации; предприниматель не являлась лицом, участвующим в деле N А60-16251/2008 Арбитражного суда Свердловской области, и судебные акты, принятые по указанному делу, не содержат выводов об ее правах и обязанностях, а также не затрагивают период с 01.01.2007 по 31.12.2008; на момент обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога у предпринимателя отсутствовала переплата в указанной им сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 г. предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

С 2005 г. по 1 полугодие 2008 г. предпринимателем уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 05.08.2009 о возврате уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб., посчитав, что данный налог им излишне уплачен.

В письме от 27.08.2009 N 07-129/08647 инспекция отказала предпринимателю в возврате уплаченного им налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб., в связи с отсутствием у него переплаты по данному налогу по состоянию на 27.08.2009.

Предприниматель, полагая, что налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб. уплачен им излишне и ссылаясь на судебные акты по делу N А60-16251/2008 Арбитражного суда Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов на основании ст. 78 Кодекса.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у предпринимателя отсутствует переплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб., а также из того, что судебные акты, принятые по делу N А60-16251/2008, не содержат выводов и суждений о правах или обязанностях налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Основанием для возврата налога является факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.

Налогоплательщик, который полагает, что им излишне уплачен налог, а отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обязан представить доказательства наличия у него переплаты по налогу в заявленной сумме.

Налоговым органом обоснована правомерность своих действий по отказу в возврате суммы 467 479 руб. ссылкой на отсутствие переплаты по налогу, в то время как налогоплательщик не представил доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства и в связи с этим подлежащей возврату по правилам ст. 78 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 467 479 руб.; предприниматель не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 81 Кодекса, и не уточнил налоговые обязательства, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу в сумме 467 479 руб.; предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле N А60-16251/2008-С6; судебными актами по указанному делу не установлено обстоятельств, имеющих преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-8430/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козминой Ирины Ивановны - без удовлетворения.