Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9261/10-С3 по делу N А60-25068/2009-С4 Исковое заявление о взыскании долга по договору беспроцентного займа правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства и заявленная истцом сумма включена в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9261/10-С3 по делу N А60-25068/2009-С4

Дело N А60-25068/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-1147/12 по делу N А60-14066/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-12800/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1147/12 по делу N А60-14066/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12800/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10293/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15173/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6676/10-С3 по делу N А60-25067/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-12800/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-25068/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Мит-торг" -Брусянина Е.Н. (доверенность от 23.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Гурьев Алексей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество "Мит-торг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гурьеву А.В., в котором просило взыскать 13 360 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.08.2007 (далее - договор займа), проценты в сумме 2 275 882 руб. 56 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 25.06.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11,5 процентов годовых, за период с 26.06.2009 до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 27.08.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А60-14066/2009-С11 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гурьева А.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сосновый бор".

Определением суда от 29.06.2010 производство по делу N А60-25068/2009-С4 возобновлено.

Определением суда от 06.08.2010 (судья Рябова С.Э.) исковое заявление общества "Мит-торг" к предпринимателю Гурьеву А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) определение суда от 06.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мит-торг" просит определение суда первой инстанции от 06.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 отменить, передать дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

По мнению общества "Мит-торг", заявленные им исковые требования не подлежат рассмотрению исключительно в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сосновый бор" предпринимателя Гурьева А.В. банкротом, поскольку правовой статус должника различен. В одном случае это предприниматель с универсальной правоспособностью и имущественным комплексом, в том числе и личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности, а в другом - это предприниматель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и отвечающий по своим обязательствам в процедуре несостоятельности (банкротстве) исключительно имуществом, используемым для фермерского хозяйства.

Общество "Мит-торг" указывает на то, что конкурсная масса в деле о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сосновый бор" индивидуального предпринимателя Гурьева А.В. сформирована за счет имущества, используемого предпринимателем Гурьевым А.В. для целей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общество "Мит-торг" полагает, что имеет право удовлетворить свои денежные требования за счет имущества, которое не вошло в конкурсную массу и не передано в крестьянское хозяйство, а принадлежит Гурьеву А.В. как предпринимателю и физическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (кредитор) и предпринимателем Гурьевым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2007, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 13 360 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Во исполнение указанного договора общество "Сталкер" перечислило предпринимателю Гурьеву А.В. 13 360 000 руб. (с учетом соглашения от 31.08.2007 к договору займа).

По договору от 15.09.2007 N 2 уступки прав (требования) общество "Сталкер" (кредитор) передало, а общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (новый кредитор) приняло в полном объеме право требования к предпринимателю Гурьеву А.В., принадлежащее кредитору на основании договора займа от 01.08.2007.

Между обществами "УралОпт" (цедент) и "Мит-торг" (цессионарий) заключен договор от 15.06.2009 N 4 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к предпринимателю Гурьеву А.В., принадлежащее цеденту на основании договора от 15.09.2007 N 2 уступки прав (требования) по договору займа от 01.08.2007.

Общество "Мит-торг", полагая, что предпринимателем Гурьевым А.В. не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, предусмотренная договором займа от 01.08.2007, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сосновый бор" предпринимателя Гурьева А.В. открыта процедура конкурсного производства; требования истца включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили исковое заявление без рассмотрения.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-14066/2009-С11 в отношении предпринимателя Гурьева А.В. - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-14066/2009-С11 отказано в удовлетворении заявления общества "Мит-торг" о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Гурьева А.В. - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" требования в сумме 25 277 233 руб. 08 коп., в том числе требования о возврате заемных средств по договору займа от 01.08.2007 в сумме 13 360 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 указанное определение суда отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" предпринимателя Гурьева А.В. включены требование общества "Мит-торг" на сумму 21 540 000 руб. основного долга с правом' голоса на собрании кредиторов и требование общества "Мит-торг" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 653 423 руб. 34 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов без права голоса на собрании кредиторов.

Решением суда 23.12.2009 по делу N А60-14066/2009-С11 глава крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" предприниматель Гурьев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, требования истца включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды правомерно оставили исковое заявление общества "Мит-торг" к предпринимателю Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2007 в сумме 13 360 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-25068/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг" - без удовлетворения.