Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9438/10-С3 по делу N А47-926/2010 Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств, поскольку представленные сторонами доказательства оценки стоимости проданных транспортных средств свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость автотранспорта значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9438/10-С3 по делу N А47-926/2010

Дело N А47-926/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество

"Уралтранспортстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг") в лице конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича к обществу "Уралтранспортстрой", при участии третьего лица - открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (далее - общество АКБ "Связь-Банк"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уралтранспортстрой" о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 86-КП, N 87-КП недействительными на основании ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, на основании которых произошло отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости в преддверии его банкротства, и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 789 128 руб. 12 коп.

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество АКБ "Связь-Банк".

Решением суда от 31.05.2010 (судья Бабердина Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.03.2009 N 86-КП, N 87-КП. Суд обязал общество "Уралтранспортстрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства согласно перечню и взыскал с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 789 128 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранспортстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащем доказательстве -справке независимого оценщика. Заявитель кассационной жалобы считает, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлялась независимым оценщиком без осмотра предмета спора, не содержит сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, не содержит описания проведенных исследований, а также ссылается на то, что обществом "Уралтранспортстрой" приобретенные транспортные средства проданы; судами не установлен факт наличия у общества "Уралтранспортстрой" спорного автотранспорта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о продаже приобретенных по договорам от 31.03.2009 N 86-КП, 87-КП транспортных средств до подачи искового заявления в арбитражный суд, обществом "Уралтранспортстрой" доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между обществом "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и обществом "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 86-КП, N 87-КП, соответственно, о продаже машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-00000-02), идентификационный номер VIN X 0848101В70001712, 2007 г. выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297735, номер шасси 33081070947099, номер кузова, кабины 33070070139399, цвет белый, по цене 626 480 руб.; машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN X 0848101B70001713, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297126, цвет белый, по цене 162 648 руб. 12 коп. Общая стоимость составляет 789 128 руб. 12 коп.

По актам приема-передачи от 31.03.2009 транспортные средства переданы обществу "Уралтранспортстрой".

На основании письма общества "Оренбурггазпромлизинг" общество "Уралтранспортстрой" платежными поручениями от 10.06.2009 N 613-615, от 16.06.2009 N 630-632, от 18.06.2009 N 638 перечислило денежные средства в сумме 789 128 руб. 12 коп. на счет общества АКБ "Связь-Банк" в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" 12.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2009 по делу N А47-3891/2009 в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

В реестр требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг" включены требования 40 кредиторов, в том числе 19 работников по выплате заработной платы и выходного пособия; общая сумма кредиторской задолженности составляет 120 024 565 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Оренбурггазпромлизинг" менее чем за два

месяца до подачи заявления о признании его банкротом продало обществу

"Уралтранспортстрой" значительное количество единиц техники по заведомо

заниженной цене, что является злоупотреблением правом и причиняет вред нетолько самому должнику, но и его кредиторам, так как влечет уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий также просит применить последствия их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 789 128 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты N 1008/2, 1008/3 об определении рыночной стоимости транспортных средств, составленные независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кротон" 20.03.2009, согласно которым по состоянию на 13.03.2009 с учетом допущений и ограничений рыночная стоимость машины бурильно-крановой составляет 844 000 руб. (номер VIN X 0848101В70001713), машины бурильно-крановой составляет 800 000 руб. (номер VIN X 0848101B70001712).

Истцом в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости проданных транспортных средств представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Финн-Экспорт" от 25.01.2010 N 05-10ЭЗ, согласно которому по состоянию на 31.03.2009 рыночная стоимость машин бурильно-крановых составила 1 150 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванные транспортные средства были переданы в залог обществу АКБ "Связь-Банк" по договору о залоге от 17.01.2008 N 001/01/2008, в котором определена их залоговая стоимость в сумме 1 590 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств судами сделан вывод о том, что стоимость одной машины на момент совершения оспариваемых сделок составляла от 800 000 руб. до 1 590 000 руб., в то время как по спорным договорам две машины реализованы за 789 128 руб. 12 коп.

Проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив указанные в них цены транспортных средств с ценами, по которым данные транспортные средства были проданы ответчику должником, суды пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства оценки стоимости проданных транспортных средств свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость автотранспорта значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание то, что договоры купли-продажи заключены должником менее чем за два месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009 и реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды установили, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав общество "Уралтранспортстрой" передать обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства согласно перечню и взыскав с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 789 128 руб. 12 коп.

Доводы общества "Уралтранспортстрой" о том, что выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащем доказательстве - справке общества "Дом оценки "Финн-Экспорт", не соответствующей требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимаются.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение общества "Дом оценки "Финн-Экспорт" не являлось единственным доказательством, на основании которого суды пришли к выводу об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене. Суды, признавая факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов о рыночной стоимости транспортных средств, представленных в материалы дела ответчиком, которые также свидетельствуют о том, что рыночная цена проданных транспортных средств значительно выше цены, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовались обстоятельства наличия спорного имущества у ответчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что никаких доводов и возражений в отношении отсутствия у ответчика спорного имущества стороны не заявляли, факт нахождения у ответчика спорного имущества сторонами не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.