Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9556/10-С6 по делу N А47-157/2010 Признаны незаконными действия управления государственной регистрации по погашению регистрационных записей об ипотеке в силу закона ввиду отсутствия совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя на погашение регистрационных записей об ипотеке, которое должно быть выражено путем подачи в регистрирующий орган совместного заявления уполномоченным представителем банка и заемщиком (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9556/10-С6 по делу N А47-157/2010

Дело N А47-157/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 2150/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление государственной регистрации) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А47-157/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - Банк) - Игнатьев А.С. (доверенность от 14.10.2010 N 625);

индивидуального предпринимателя Зинатуллина Рината Ильдусовича - Марусич Е.А. (доверенность от 04.03.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий управления государственной регистрации по погашению регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке в силу закона квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом, литера А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Терешковой, д. 36, кв. 2, и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка площадью 351 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, находящегося примерно в 2240 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, пос. Пригородный, ул. Центральная, 2/1, и об обязании совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов путем восстановления регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке названных объектов.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010, 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломинский Руслан Александрович, Зинатуллин Р.И., общество с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (далее - общество "Арион Лайт").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление государственной регистрации просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 65, 71, 82, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением государственной регистрации требований, предъявляемых к процедуре погашения регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, поскольку погашение регистрационных записей было произведено на основании документов, подтверждающих, по его мнению, наличие волеизъявления Банка на прекращение ограничений (обременений) указанного имущества. По его мнению, несоответствие документов, представленных в управление государственной регистрации, требованиям закона на момент совершения оспариваемых действий не могло быть установлено в рамках осуществленной регистрирующим органом правовой экспертизы. Управление государственной регистрации считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на представленные после совершения названных действий заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области N э/163, э/164 о поддельности справки от 12.05.2009 N 06-061-24/02132. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время названные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Зинатуллину Р.И., что препятствует совершению действий по восстановлению регистрационных записей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком и Коломинским Р.А. заключен кредитный договор от 13.05.2008 N ИП061/15/00018-08, по условиям которого заемщику предоставляется кредит для приобретения квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом, литера А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Терешковой, д. 36, кв. 2, и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка площадью 351 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, находящегося примерно в 2240 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, пос. Пригородный, ул. Центральная, 2/1 (т. 1, л.д. 15-25).

Коломинский Р.А. по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 13.05.2008 приобрел квартиру в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом, литера А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Терешковой, д. 36, кв. 2, и функционально обеспечивающий названную квартиру земельный участок с условием ипотеки (т. 1, л.д. 26-29).

Управлением государственной регистрации зарегистрировано право собственности Коломинского Р.А. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 56АА N 635860, от 18.05.2009 серии 56АА N 859171 (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 10).

Коломинский Р.А. обратился в управление государственной регистрации с заявлением от 12.05.2009 о снятии залога (т. 1, л.д. 61-63). Наряду с другими документами к заявлению было приложено письмо Банка от 12.05.2009 N 06-061-24/02132 о досрочном снятии обременения (т. 1, л.д. 60).

На основании указанных документов регистрационные записи N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке названных объектов недвижимого имущества погашены.

Ссылаясь на незаконность действий управления государственной регистрации по погашению данных регистрационных записей об ипотеке, Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предусмотренные действующим законодательством для погашения записи об ипотеке, Коломинским Р.А. и Банком в управление государственной регистрации представлены. Суд первой инстанции указал, что положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость личного обращения в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации.

Из п. 77, 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006 N 293, основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон (стороны) сделки, их представителей, нотариуса, удостоверившего сделку с соответствующим объектом недвижимого имущества или совершившего иное нотариальное действие, на основании которого возникает соответствующее право) в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации, его обособленное подразделение) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Учитывая положения названных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя на погашение регистрационных записей об ипотеке, которое должно быть выражено путем подачи в регистрирующий орган совместного заявления уполномоченным представителем Банка и Коломинским Р.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области N э/163, э/164 представленное на государственную регистрацию прекращения ипотеки указанных объектов недвижимости письмо Банка от 12.05.2009 N 06-061-24/02132 о досрочном снятии обременения подписано не представителем Банка, а иным лицом, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления Банка на снятие ограничения (обременения) на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о признании незаконными действий управления государственной регистрации по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества и возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов Банка путем восстановления названных регистрационных записей.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у регистрирующего органа на момент совершения оспариваемых действий всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, отклоняется как несоответствующий нормам права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка управления государственной регистрации на то, что в рамках осуществленной правовой экспертизы на момент совершения оспариваемых действий невозможно было установить несоответствие требованиям закона документов, представленных в регистрирующий орган, не может быть принята, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя на погашение регистрационных записей об ипотеке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время названные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Зинатуллину Р.И., что препятствует совершению действий по восстановлению регистрационных записей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А47-157/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.