Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9501/10-С4 по делу N А60-17134/2009-С14 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по инвестиционному договору, суд обоснованно исходил из того, что обязательство не является денежным, поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным законодательством о банкротстве, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9501/10-С4 по делу N А60-17134/2009-С14

Дело N А60-17134/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А60-17134/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Юшков К.П., представитель Юшкова К.П. - Чепкасов А.П. (доверенность от 09.08.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Юшков Константин Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" (далее - должник) задолженности по инвестиционному договору от 27.08.2008 N 11-15-1Д в сумме 2192400 руб.

Определением суда от 07.07.2010 (судья Крашенинников Д.С.) требование Юшкова К.П. в сумме 2192400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Романов В.А., Цодикович В.М., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции отменено, во включении требования Юшкова К.П. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что требование Юшкова К.П. не является денежным требованием, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника, основываясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства, полученные должником от Юшкова К.П., являются неосновательным обогащением, в связи с чем требование Юшкова К.П. к должнику носит денежный характер и подлежит включению в реестр.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Юшковым К.П. (инвестор) и должником (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор принял на себя обязанность направить инвестиции на строительство нежилых помещений N 11-15 общей площадью 81,2 кв.м (далее - объект), расположенных в строящемся жилом 5-ти секционном доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 9-этажная секция N 1-Д, 2 этаж, а застройщик обязался организовать возведение указанного объекта и передать объект в собственность инвестора. Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта определена сторонами в сумме 2192400 руб. В соответствии с п. 5.1, 6.1 договора застройщик обязан обеспечить окончание строительства в 1 квартале 2009 года, но не позднее 01.04.2009. Не позднее 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан письменно уведомить инвестора о необходимости явки для приемки объекта по акту приема-передачи. В силу п. 10.1, 10.2 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При одностороннем расторжении договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Юшков К.П. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что исполнил обязанность по оплате объекта (справка застройщика от 24.10.2008 о полной оплате объекта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Неисполнение должником обязанности передать объект послужило основанием для обращения Юшкова К.П. с требованием в суд.

Признавая требование Юшкова К.П. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные должником на основании инвестиционного договора от 27.08.2008 N 11-15-1Д, являются неосновательным обогащением, В связи с этим суд признал, что требование Юшкова К.П. носит денежный характер, и включил его в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор от 27.08.2008 N 11-15-1Д не прекращен, не расторгнут, в связи с чем обязательство должника перед Юшковым К.П. состоит в передаче объекта инвестирования в собственность Юшкова К.П. Поскольку данное обязательство не является денежным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения требования Юшкова К.П. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу ст. 2 названного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что на основании инвестиционного договора от 27.08.2008 N 11-15-1Д у должника возникла обязанность передать Юшкову К.П. объект инвестирования.

Данное обязательство не является денежным, поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование Юшкова К.П. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование Юшкова К.П. носит денежный характер, поскольку представляет собой неосновательное обогащение должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства в сумме 2192400 руб. были получены должником от Юшкова К.П. на основании инвестиционного договора от 27.08.2008 N 11-15-1Д, в связи с чем названная сумма не может быть признана неосновательным обогащением должника.

Положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательного обогащения могут быть применены к отношениям, сложившимся между должником и Юшковым К.П., лишь в случае расторжения инвестиционного договора от 27.08.2008 N 11-15-1Д. Между тем доказательства расторжения или прекращения данного договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А60-17134/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.