Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9539/10-С1 по делу N А50-14160/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, поскольку истец является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9539/10-С1 по делу N А50-14160/2010

Дело N А50-14160/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-14160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 07.05.2010 N 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.04.2010 на основании заявления жильца квартиры N ПО дома N 35 по ул. Тургенева проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в указанном доме.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: неисправность конструкции кровли над квартирой N 110; наличие мусора на кровле, разрушение металлических сливов на парапете, разрушение штукатурного слоя конструкции парапета, износ мягкого покрытия ковра, в том числе разрушение примыканий, в результате чего затопление кровли в местах общего пользования - коридор квартир 108, 109, 110 и в квартире N 110, желтые пятна, разводы, разрушение отделки.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 07.04.2010 N 688, протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 688, на основании которых вынесено постановление от 07.05.2010 N 688 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила (п. 1.1 Правил).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу ст. 7.22 Кодекса наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судами на основании материалов дела установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление и оказание всех видов услуг в области жилищно-коммунального хозяйства организациям, учреждением, предприятиям, населению и гражданам.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 3/2007, заключенному между собственниками помещений дома N 35 по ул. Тургенева г. Перми и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания в нарушение положений Правил обществом жилого дома N 35, расположенного по ул. Тургенева в г. Перми.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суды обоснованно указали на правомерное привлечение инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-14160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.