Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11

Дело N А60-15465/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-15465/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк "Екатеринбург" - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "ХК "Лидер", должник) требования в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Страшкова В.А.) требование общества "Банк "Екатеринбург" в сумме 54 500 000 руб. включено третью очередь реестра требований общества "ХК "Лидер" как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию об установлении начальной продажной цены имущества прекращено в связи с отказом от данного требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено. Производство по требованию об установлении начальной продажной цены имущества прекращено. Во включении требования общества "Банк "Екатеринбург" в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" отказано.

В кассационной жалобе общество "Банк "Екатеринбург" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения- залогодержателя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, при отсутствии нарушений основного обязательства, основаны на неправильном толковании норм права о залоге. Общество "Банк "Екатеринбург" указывает на то, что им не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а лишь устанавливалось наличие своих требований, как залогового кредитора, реализовывая свое право на включение в реестр требований кредиторов должника, предусмотренное ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении общества "ХК "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Общество "Банк "Екатеринбург" 08.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" задолженности в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество "Банк "Екатеринбург" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Банк "Екатеринбург" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг", заемщик) был заключен кредитный договор от 19.12.2008 N 05-6-564, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых, со сроком возврата 16.03.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3 к кредитному договору сторонами изменены срок погашения кредита и сумма процентов.

В обеспечение обязательств общества "Уралбилдинг" по указанному кредитному договору между обществом "Банк "Екатеринбург" (залогодержатель), обществом "ХК "Лидер" (залогодатель-1) и гр. Кретовым Николаем Николаевичем (залогодатель-2) заключен договор залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 842,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-6, 2 этаж - помещения N N 1-26, 29, 177, 178), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (лит. А), условный N 66-66-01/470/2006-150 (6685/1000 и 3315/10000 долей в праве общей долевой собственности соответственно); нежилые помещения площадью 304,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 90-94, 134-138, 140-145), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (лит. А), условный N 66-66-01/470/2006-159 (6685/1000 и 3315/10000 долей в праве общей долевой собственности соответственно).

Дополнительными соглашениями от 19.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2 к договору залога сторонами внесены изменения в части срока погашения кредита.

Между обществом "Уралбилдинг" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - общество "Остров сокровищ") и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" заключен договор от 15.05.2009 N 564 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия общества "Банк "Екатеринбург" (кредитор) перевело на общество "Остров сокровищ" обязательства первоначального должника по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 в части уплаты основного долга по кредиту в сумме 54 500 000 руб., со сроком возврата 15.05.2009, установленного дополнительным соглашением от 17.04.2009 N 2; процентов, подлежащих начислению на часть кредита (54 500 000 руб.) и уплате в будущем; суммы штрафных санкций.

В связи с переводом долга стороны в дополнительном соглашении от 15.05.2009 N 3 определили, что указанное в договоре залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564 имущество передается в обеспечение исполнения обязательств общества "Остров сокровищ" по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2009 N 1, от 19.04.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3, от 15.05.2009 N 4), заключенному на следующих условиях: общество "Банк "Екатеринбург" (залогодержатель) предоставил обществу "Остров сокровищ" (заемщик) кредит в сумме 54 500 000 руб. со сроком возврата 12.05.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% начиная с 16.05.2009, в порядке, установленном основным обязательством.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения у общества "Банк "Екатеринбург" прав залогодержателя на принадлежащее обществу "ХК "Лидер" имущество, руководствуясь положениями ст. 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 138 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование общества "Банк "Екатеринбург" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное должника не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Соответственно, для признания лица кредитором должника необходимо, прежде всего, установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.

Исследовав материалы дела, а также условия договора залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения общества "Банк "Екатеринбург" в арбитражный суд срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика (общества "Остров сокровищ") в этой части отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате обусловленных кредитным договором процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" требования в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в том случае, если обеспеченное залогом обязательство не удовлетворено, залогодержатель вправе предъявить свои требования к залогодателю в рамках дела о банкротстве последнего в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-15465/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.