Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-20169/2010-С12 В удовлетворении исковых требований о запрете действий и бездействия общества, препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, отказано, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде запрещения действий и бездействия ответчика, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов истца, является ненадлежащим (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 г. N А60-20169/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1604/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (с учетом определения от 16.09.2010 г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мохов Максим Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц"; Кузьминых Дмитрий Викторович; Буженинов Евгений Леонидович; Гуминиченко Дмитрий Александрович; Калмаков Станислав Владимирович; Кокшаров Сергей Владимирович; Дядюк Людмила Валерьевна; Половинкин Иван Михайлович; Лугвин Олег Евгеньевич; Цветов Владимир Викторович; Лукьяненко Игорь Владимирович; Миронова Любовь Рафаиловна; Никифорова Лариса Владимировна; Муллануров Альберт Гатуфович; Гамбург Александр Владимирович; Лысцова Людмила Юрьевна; Покровская Надежда Викторовна; Сидоренко Владимир Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "Промаудит"; Кучеров Эдуард Александрович; закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы"; Мазунин Владимир Иванович; Исаков Дмитрий Анатольевич; Религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью "Большие системы"; Ковязин Максим Константинович; Чаткин Николай Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С"; индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович; индивидуальный предприниматель Шишелякин Евгений Владимирович; Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

о запрещении действий и бездействия ООО "УК "Альтернатива",

при участии в судебном заседании

от истца: Черноскутова Т.В., директор, решение участника N 5 от 11.02.2010 г.,

от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - Баландина Г.А., представитель по доверенности от 01.09.2010 г.; Крапивина Ю.Н., представитель по доверенности N 1506 от 14.03.2009 г.; от ООО "Уралстройторг" - не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата;

от третьих лиц: от Мохова М.С. - не явился, извещен; от ООО "ГАММА-Ц" - не явился, извещен; от Кузьминых Д.В. - не явился, извещен; от Буженинова Е.Л. - не явился, извещен; от Гуминиченко Д.А. - не явился, извещен; от Калмакова С.В. - не явился, извещен; от Кокшарова С.В. - не явился, извещен; от Дядюк Л.В. - не явился, извещен; от Половинкина И.В. - не явился, извещен; от Лугвина О.Е. - не явился, извещен; от Цветова В.В. - не явился, извещен; от Лукьяненко И.В. - не явился, извещен; от Мироновой Л.Р. - не явился, извещен; от Никифоровой Л.В. - не явился, извещен; Мулланурова А.Г. - не явился, извещен; от Гамбурга А.В. - не явился, извещен; от Лысцовой Л.Ю. - не явился, извещен; от Покровской Н.В. - не явился, извещен; от Сидоренко В.М. - не явился, извещен; от ООО "Промаудит" - не явился, извещен; от Кучерова Э.А. - не явился, извещен; от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - Щеплыгина Н.Л., представитель по доверенности N УФ/08-10/27 от 01.08.2010 г.; от Мазунина В.И. - не явился, извещен; от Исакова Д.А. - не явился, извещен; от Религиозной организации Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга - не явился, извещен; от ООО "Большие системы" - не явился, извещен; от Ковязина М.К. - не явился, извещен; от Чаткина Н.Н. - не явился, извещен; от ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-С" - не явился, извещен; ИП Шишелякина Д.В. - не явился, извещен; ИП Шишелякина Е.В. - Капланова Р.С., представитель по доверенности от 29.09.2010 г., от Управления ФАС по Свердловской области - Волошина Е.Ю., представитель по доверенности от 03.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о запрещении действий и бездействия ООО "УК Альтернатива" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" и собственников нежилых помещений, в том числе следующих действий (бездействий):

- отказ в доступе к техническим помещениям, (по плану БТИ подвал N 3, 5, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 6 этаж N 7, 15. 16) в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г Екатеринбург, ул. Кулибина 2 сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания.

- уклонение от передачи общего имущества собственников нежилых помещений, необходимого для функционирования здания как единого комплекса: общедомовых инженерных систем и оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных-распределительных устройств, приборов коммерческого учета энергоресурсов,

- уклонение от передачи технической документации на здание адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2, необходимой для нормальной эксплуатации здания.

- уклонение от расторжения договоров ООО "УК Альтернатива" с поставщиками коммунальных услуг,

- принуждение собственников нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 к заключению договоров с УК Альтернатива на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание угрозами и фактическими действиями по отключению электроэнергии.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления от 30.03.2010 г. выбрана большинством голосов управляющая организация ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР", которой ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ранее занимавшаяся управлением в спорном здании, чинит препятствия к реализации функций вновь избранной управляющей компании, в том числе: путем взлома и замены замков проникла в помещения электрощитовой, ИТП и водомерного узла и препятствует доступу ответчика в указанные иные технические помещения здании, необходимые для осуществления обслуживания здания, отказывается расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг, передать техническую документацию на здание, инженерные сети и оборудование, без которых невозможна эксплуатация здания, понуждает собственников помещений (путем отключения электроэнергии и блокировки движения лифта) к заключению с ответчиком договоров на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание. Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком зарегистрировано право собственности на технические помещения, обслуживающие более одного собственника в здании, поскольку в них расположены инженерные сети и оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, в связи с чем, по мнению истца, являющихся в силу закона общим имуществом участников долевого строительства.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, заявленные им требования являются требованиями о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В качестве нормативного основания иска истец указывает ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные предмет и основания иска изложены в редакции, представленной истцом после оставления искового заявления ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" без движения определением суда от 08.06.2010 г. В данной редакции исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 16.06.2010 г.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", обоснованное тем, что указанное лицо является на момент рассмотрения спора собственником помещений в отдельно стоящем здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, кадастровый номер 66-66-01/031/2007-538, в которых расположены инженерные сети и оборудования, запорная, регулирующая арматура, вводные и распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника в здании.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке уточнения требований к каждому из заявленных ответчиков истец указал, что просит:

1. Запретить действия и бездействия ООО "УК Альтернатива" - препятствующие выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 по выбору способа управления результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" и собственников нежилых помещений, в том числе следующие действия (бездействие):

- Отказ в доступе к техническим помещениям, (по плану БТИ подвал N 3, 5, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 6 этаж N 7, 15. 16), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания;

- Уклонение от передачи общего имущества собственников нежилых помещений, необходимого для функционирования здания как единого комплекса: общедомовых инженерных систем и оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных-распределительных устройств, приборов коммерческого учета энергоресурсов;

- Уклонение от передачи технической документации на здание адресу г Екатеринбург, ул. Кулибина 2, необходимой для нормальной эксплуатации здания;

- Уклонение от расторжения договоров ООО "УК Альтернатива" с поставщиками коммунальных услуг:

- Принуждение собственников нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 к заключению договоров с УК Альтернатива на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание угрозами и фактическими действиями по отключению электроэнергии.

2. Запретить действия и бездействия ООО "Уралстройторг" - препятствующие выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 по выбору способа управления результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" и собственников нежилых помещений, в том числе следующие действия (бездействие):

Отказ в доступе к техническим помещениям по адресу г Екатеринбург, ул. Кулибина 2, (по плану БТИ подвал N 3, 5, 14, 15, 23, 39, 40,) в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (ходатайство от 08.10.2010 г., от 11.11.2010 г.) и основания иска (ходатайство от 11.10.2010 г.). Ходатайства удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, путем дополнения формулировок исковых требований в отношении "ООО "УК "Альтернатива" - под пунктами "а", "b", "с", "d", и в отношении ООО "Уралстройторг", изложенных в редакции ходатайства от 08.10.2010 г., словами "отказ либо уклонение".

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем иск к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" рассматривается судом в рамках требований о запрещении действий и бездействия ООО "УК Альтернатива", препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР", в том числе следующие действия (бездействие):

a) Отказ либо уклонение от предоставления доступа к техническим помещениям (по плану БТИ подвал N 3, 5, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 6 этаж N 7, 15. 16), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания.

b) Отказ либо уклонение от передачи общего имущества собственников нежилых помещений, необходимого для функционирования здания как единого комплекса: общедомовых инженерных систем и оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных-распределительных устройств, приборов, коммерческого учета энергоресурсов,

c) Отказ либо уклонение от передачи технической документации на здание адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2, необходимой для нормальной эксплуатации здания;

d) Отказ либо уклонение от расторжения договоров ООО "УК Альтернатива" с поставщиками коммунальных услуг;

e) Принуждение собственников нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 к заключению договоров с ООО "УК Альтернатива" на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание угрозами и фактическими действиями по отключению электроэнергии;

иск к ООО "Уралстройторг" рассматривается судом в рамках требований о запрете действий и бездействия ООО "Уралстройторг", препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР", в том числе следующие действия (бездействие): Отказ либо уклонение в предоставлении доступа к техническим помещениям по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2, (по плану БТИ подвал N 3, 5, 14, 15, 23, 39, 40,) в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания.

Кроме того, в порядке пояснений о выбранном способе защиты гражданских прав и уточнения оснований иска ко второму ответчику - ООО "Уралстройторг" (изложены в письменной форме от 11.10.2010 г. и приобщены к материалам дела), истец, ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом, указал следующее

- действия ООО "УК "Альтернатива", положенные в основу иска, изменили положение ООО "УК "Владимир": общее имущество, инженерные сети и оборудование, переданное собственниками в управление ООО "УК "Владимир", силовым путем было изъято у истца ООО "УК "Альтернатива" вопреки воле собственников;

- ООО "УК "Альтернатива", являясь собственником технических помещений, а затем, после их продажи второму ответчику - ООО "Уралстройторг", на основании соглашения с ним имеет доступ к помещениям, в которых расположены инженерные сети и оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные и распределительные устройства, приборы коммерческого учета энергоресурсов, обслуживающее более одного собственника в здании, уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании, тем самым не допуская, ограничивая, устраняя конкуренцию, ущемляя интересы ООО "УК "Владимир";

- ООО "Уралстройторг", действуя согласованно с первым ответчиком, также не допускает, ограничивает, устраняет конкуренцию, ущемляет интересы ООО "УК "Владимир", предоставляя доступ вопреки решению общего собрания собственников нежилых помещений неуполномоченному лицу - ООО "УК "Альтернатива" к обслуживанию инженерных сетей и оборудования, на контакт с истцом не выходит, по месту регистрации отсутствует.

Согласно доводам истца на основании ст. 11 Закона о защите конкуренции, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчиков по обеспечению допуска сотрудников ООО "УК "Владимир" в помещения, в которых расположены инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного собственника в здании, являются солидарными.

Уточнения оснований иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "УК "Альтернатива" против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что на данный момент не установлен факт выбора ООО "УК "Владимир" в качестве управляющей компании в вышеуказанном административном здании, поскольку на сегодняшний день на рассмотрении УФАС по Свердловской области находится дело N 36 по заявлению ООО "УК "Владимир" о нарушении ООО "УК "Альтернатива" антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий в реализации заочного решения собственников помещений в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 о выборе способа управления, которое отложено до вступления в законную силу судебного решения по делу N А60-24812/2010-С4. По мнению ООО "УК "Альтернатива", до установления вышеуказанного факта невозможно говорить о каких-либо нарушениях прав ООО "УК "Владимир".

Также указанный ответчик отметил, что на сегодняшний день ООО "УК "Альтернатива" заключены договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание со всеми собственниками (арендаторами) здания, также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что от собственников помещений, с которыми заключены договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, не поступало заявлений о досрочном расторжении в одностороннем порядке договоров, заключенных с ООО "УК"Альтернатива", поэтому, как указывает ответчик, ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ООО Уралстройторг в соответствии с заключенными договорами, выполняет взятые на себя обязательства в полном объеме и собственники оплачивают оказываемые услуги.

По мнению ООО "УК "Альтернатива", действия ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ООО Уралстройторг не являются ограничением конкуренции, а являются выполнением обязательств, принятых на основании договоров с собственниками помещений в части надлежащего энергоснабжения их помещений, т.е. без надлежащего лица, осуществляющего функции управляющей компании, ООО "УК "Альтернатива" не может прекратить энергоснабжение, расторгнуть договора и передать всю документацию неуполномоченному лицу.

Ответчик - ООО "Уралстройторг" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу указанного лица возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области явку в судебное заседание надлежащего уполномоченного представителя обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому пояснило, что антимонопольным органом по заявлению ООО "УК "Владимир" возбуждено в отношении ООО УК "Альтернатива" дело N 36 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения энергоснабжения объектов хозяйствующих субъектов, избравших в качестве управляющей компании ООО "УК "Владимир" в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина,2; в ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа также усмотрела в совокупности действий ООО УК "Альтернатива" по направлению собственникам помещений спорного здания оферты договоров с приложением бюллетени для голосования по поводу выбора ответчика в качестве управляющей организации, введению ограничения режима потребления коммунальных ресурсов на объекты тех собственников помещений, которые отказались их акцептовать, а также по недопуску в технические помещения спорного здания заявителя и собственников помещений для восстановления режима потребления коммунальных ресурсов признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; в настоящее время рассмотрение дела N 36 приостановлено до вступления в законную силу решения суда о порядке владения и пользования собственниками помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 общим имуществом указанного здания. Также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пояснил, что управляющая организация не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке как по отношению к собственникам нежилых помещений, таки по отношению к другой управляющей организации - конкуренту на рынке услуг по управлению зданием с учетом того, что выбор управляющей организации осуществляется по решению всех собственников помещений в порядке, установленном п. 1 ст. 247 ГК РФ, и заключаемый в таком случае собственниками помещений договор управления сам по себе не порождает у нанятой управляющей организации прав собственности на общее имущество здания.

Прибывшие в судебное заседание представители ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ИП Шишелякина Е.В., привлеченных как собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" иск полагает не подлежащим удовлетворению.

ИП Шишелякин Е.В., полностью согласен с заявленными требованиями, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, также привлеченные к участию в деле по ходатайству истца (Мохов М.С., ООО "ГАММА-Ц", Кузьминых Д.В., Буженинов Е.Л., Гуминиченко Д.А., Калмаков С.В., Кокшаров С.В., Дядюк Л.В., Половинкин И.В., Лугвин О.Е., Цветов В.В., Лукьяненко И.В., Миронова Л.Р., Никифорова Л.В., Муллануров А.Г., Гамбург А.В., Лысцова Л.Ю., Покровская Н.В., Сидоренко В.М., ООО "Промаудит", Кучеров Э.А., Мазунин В.И., Исаков Д.А., Религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга, ООО "Большие системы", Ковязин М.К., Чаткин Н.Н., ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-С", ИП Шишелякин Д.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие одного из ответчиков - ООО "Уралстройторг" и указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из содержания искового заявления (с учетом ходатайств об изменении и уточнении предмета и оснований иска), истец, ссылаясь на то, что является управляющей компании в здании на ул. Кулибина, 2, выбранной согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании по выбору способа управления от 30.03.2010 г., просит запретить указанные в иске действия и бездействие ответчиков, как действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР".

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении от 10.06.2010 г. (принятого к рассмотрению судом) и пояснениях о выбранном способе защиты прав и правовых основаниях требований ко второму ответчику - ООО "Уралстройторг" от 11.10.2010 г., заявленные им требования являются требованиями о запрете злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом в обоснование иска в пояснениях от 11.10.2010 г. истец помимо вышеуказанного ссылается на наличие между ответчиками соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, запрет на которые установлен ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем полагает обязанность ответчиков по обеспечению допуска сотрудников ООО "УК "Владимир", как выбранной управляющей компании в здание на ул. Кулибина, 2, в помещения, в которых расположены инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного собственника в здании, солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, предусмотренные ею ограничения в виде запрета на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для вывода о наличии в спорных действиях ответчиков признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара определяются ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов; доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов (абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа.

Истец доказательств наличия у ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ООО "Уралстройторг" доминирующего положения на спорном рынке услуг по управлению зданием (организации содержания общего имущества собственников нежилых помещений здания), в т.ч. установления его антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 не представил.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, с учетом положений п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым собственнику отдельного помещения в здании (в том числе собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и того, что привлечение собственниками помещений в офисном здании для организации содержания общего имущества сторонних управляющих организаций, выбор которых осуществляется по соглашению сторон (п. 1 ст. 247 ГК РФ), и заключение с ними договора на управление зданием само по себе не порождает у нанятой управляющей организации права собственности (иного вещного права) на общее имущество здания, управляющая организация (в данном случае - ООО "УК "Альтернатива") не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, как по отношению к собственникам нежилых помещений, так и по отношению к другой управляющей организации - конкуренту на рынке оказания услуг по управлению зданием.

Что касается ООО "Уралстройторг", то он вообще не является хозяйствующим субъектом на рынке спорных услуг. Исковые требования о запрете отказа либо уклонения указанного лица в предоставлении доступа к техническим помещениям по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2, сотрудникам ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" для осуществления технического обслуживания здания, как действий (бездействия) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов истца, предъявлены истцом в силу самого факта приобретения указанным лицом в собственность вышеуказанных технических помещений и предоставления их в пользование второму ответчику - ООО "УК "Альтернатива". С учетом положений ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о наличии у данного лица доминирующего положения на рынке спорных услуг.

Поскольку запрет, установленный указанной нормой, распространяется только на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, тогда как наличие у ответчиков указанного статуса материалами дела не подтверждается, оснований полагать спорные действия (бездействие) содержащими признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и запрещенными в силу указанной статьи у суда не имеется.

Что касается ссылок истца на наличие между ответчиками соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, запрет на которые установлен ст. 11 Закона о защите конкуренции, то данные обстоятельства материалами дела также не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Приобретение ООО "Уралстройторг" у ООО "УК "Альтернатива" технических помещений общей площадью 127 кв.м. в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 (даже при доказанности факта расположения в них инженерных сетей, оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных распределительных устройств, обслуживающих более одного собственника в указанном здании) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 г. серии 66 АД N 082210г., выписка из ЕГРП от 20.07.2010 г. N 01/418/210-641) и последующая передача их в пользование ответчика - ООО "УК "Альтернатива", оказывающей в настоящий момент услуги по содержанию общего имущества и обеспечению поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в указанного дома, а не истцу - ООО "УК "Альтернатива", выбранному в качестве управляющей компании данного дома согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании от 30.03.2010 г. - не обладают признаками согласованных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции (ООО "Уралстройторг" не является хозяйствующим субъектом на рынке спорных услуг). Доказательств того, что указанные действия совершены исключительно с целью ограничения конкуренции и воспрепятствования осуществлению истцом функций управляющей компании в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в т.ч., изложенных в обоснование ранее заявленного и рассмотренного судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в производстве арбитражного суда находится дело N А60-21809/2010-С7 по иску собственников нежилых помещений в указанном здании (ИП Шишелякина Д.В. и ИП Шишелякина Е.В.) первоначально - к ООО "УК "Альтернатива", в последующем - к ООО "Уралстройторг" (в связи с заменой ответчика) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора по которому является право на указанные технические помещения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных целей продажи ООО "УК "Альтернатива" и приобретения ООО "Уралстройторг" указанные технических помещений, чем указаны истцом.

Кроме того, учитывая положения п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, указанные истцом действия (бездействие) ответчиков в принципе не могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению домом.

Доводы истца о солидарной обязанности ООО "Уралстройторг" и ООО "УК "Альтернатива" по обеспечению допуска сотрудников ООО "УК "Владимир" в спорные технические помещения неосновательны и противоречат как вышеуказанным положениям абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, так и условиям заключенных истцом с собственниками нежилых помещений в названном здании договоров на техническое обслуживание и возмещение затрат за потребленные ресурсы, согласно которым в целях надлежащего проведения работ по сервисному обслуживанию объекта именно заказчик обязан предоставить исполнителю (истцу) комплект проектной и исполнительной документации, паспорта на приборы учета и оборудование на объекте, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений; обеспечить свободный доступ персонала исполнителя в помещения и на территорию заказчика с целью оказания услуг (п.п. 2.2.1, 2.2.4 договоров от 01.04.2010г. N К2-8, N К2-9, N К2-5, N К2-10, N К2-7, N К2-6, N К2-13, N К2-11, N К2-18, N К2-17, N 1К, N 2 К, N К2-16, N К2-18, N К2-171)

Кроме того, следует отметить, что каких-либо требований, направленных на пресечение нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции (на прекращение соглашений (и согласованных действий) в т.ч. путем их оспаривания, расторжения, обязания устранить и т.п.) истцом не заявлялось.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях ответчиков вменяемых им нарушений ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции.

Требований, основанных на факте совершения ответчиками действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, истец не заявлял (в т.ч. в порядке ст. 49 АПК РФ), обоснования и документального подтверждения совершения ответчиками действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции), в т.ч. наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции - в материалы дела не представлял.

Поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в пределах заявленных требований, факт наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции судом не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Как следует из письменных пояснений истца (пояснения о выбранном способе защиты от 11.10.2010 г.) требования о запрещении действий и бездействия (отказа или уклонения) ООО "УК "Альтернатива" и ООО "Уралстройторг", как препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР", заявлены им в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрещения указанных в иске действия и бездействия ответчиков) не влечет восстановления прав истца или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку в данном случае (в рамках заявленных требований) суд не возлагает на ответчиков обязанности совершить какие- либо определенные действия, в т.ч. устранить препятствия в реализации нарушенного права (расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечить доступ к техническим помещениям, передать общее имущество и техническую документацию, возобновить энергоснабжение и т.п. ).

Кроме того, требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности). Вместе с тем осуществление ответчиком - ООО "УК "Альтернатива" на момент рассмотрения спора действий, принуждающих собственников нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 к заключению договоров с ООО "УК Альтернатива" на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание, путем угроз и отключения электроэнергии - материалами дела не подтверждается. Энергоснабжение объектов собственников помещений в указанном доме возобновлено, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Ранее имевший место факт совершения ответчиком подобных действий имеет значение для привлечения указанного лица к соответствующей ответственности (при наличии состава правонарушения) либо взыскания убытков или устранения иных последствий их совершения, а не для требования, заявленного с целью пресечения нарушения. Возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством также не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Более того, сам выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде запрещения действий и бездействия ответчика, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов истца является ненадлежащим, так как он не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Запрет действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции и не требует последующего его установления для указанных действий (бездействия) судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что является основной целью судебной защиты, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.