Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 г. N А60-35606/2010-С1 Взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда является правомерным, поскольку ранее принятым судебным актом установлено, что истцом работы по указанному договору выполнены, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2010 г. N А60-35606/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" о взыскании 1230998 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Семирикова, представитель по доверенности N 2-2010 от 10.09.2010 г., А.В. Цивунин, представитель по доверенности N 2-2010 от 10.09.2010 г.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1230998 руб. 76 коп., в том числе 1214039 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г., за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г. и 16958 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда N 015/09 от 21.10.2009 г., за период с 16.12.2009 г. по 13.09.2010 г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что сумма 1214039 руб. 90 коп. является неустойкой за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г., за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 180000 руб.

Отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 180000 руб. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 1050997 руб. 86 коп., в том числе 1034039 руб. - неустойка и 16958 руб. 86 коп. - проценты.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск от 22.10.2010 г. пояснил, что не согласен с расчетом процентов по договору N 26-09/09 от 29.09.2009 г., т.к. истцом не были учтены перечисленные от ответчика денежные средства по договору в сумме 500000 руб. и 180000 руб. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-9018/2010-С1 также не были учтены указанные денежные средства. В Постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А60-9018/2010-С1 указано, что данные суммы могут быть учтены при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства. По договору подряда N 015/09 от 21.10.2009 г., сумма процентов, по расчетам ответчика, составляет 16771 руб. 81 коп.

В дополнении к отзыву на иск от 16.11.2010 г. ответчик пояснил, что по договору N 26-09/09 от 29.09.2009г. истцом выполнены работы на общую сумму 9680195 руб. 60 коп., ответчиком произведена оплата истцу за период с 02.10.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 5780000 руб. В связи с этим, по мнению истца, задолженность составляет 3900195 руб. 60 коп., а не 4580195 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что на сумму 180000 руб. истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, а денежная сумма 500000 руб. была указана в расписке, выданной директором истца директору ответчику, данные взаимоотношения касаются физических лиц, а не договорных обязательств сторон.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО Строительная компания "Контур" (подрядчик) и ООО "ФундаментСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы с 1-го по 5-й этаж включительно (жилые помещения и месте общего пользования) помещения ИТП и электрощитовой на объекте "Пятиэтажный 3-х секционный 60-ти квартирный жилой дом в п. Светлый, г. Арамиль Сысертского района Свердловской области" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г.).

В рамках дела N А60-9018/2010-С1 ООО Строительная компания "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФундаментСтрой" о взыскании 4 580 924 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в январе 2010 г. в рамках договора N 26-09/09 от 29.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. по делу N А60-9018/2010-С1 с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" 4 580 195 руб. 60 коп. основного долга, а также 45 900 руб. 97 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

При этом судом в рамках дела N А60-9018/2010-С1 установлено, что по договору подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 9680195 руб. 60 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-9018/2010-С1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 4.4. договора N 26-09/09 от 29.09.2009 г. ежемесячный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента приемки работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, за вычетом выплаченных авансов.

Согласно п. 5.1.15 договора N 26-09/09 от 29.09.2009 г. стороны предусмотрели поэтапную (помесячную) приемку выполненных работ.

С учетом подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 25.10.2009 г., от 25.11.2009 г., от 30.12.2009 г., от 25.01.2010 г. у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в следующие сроки: 16.11.2009 г. - 1349414 руб. 56 коп., 15.12.2009 г. - 3838372 руб. 83 коп., 19.01.2010 г. - 2999271 руб. 36 коп., 15.02.2010 г. - 4580195 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке оплаты работ подрядчик имеет право потребовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора N 26-09/09 от 29.09.2009 г.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по договору N 26-09/09 от 29.09.2009 г. за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г. составляет 1034039 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 180000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда N 015/09 от 21.10.2009 г., за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г.

21.10.2009 г. между ООО Строительная компания "Контур" (подрядчик) и ООО "ФундаментСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 015/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из материалов, предоставляемых заказчиком собственными силами и средствами работы по штукатурке стен и перегородок на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной стоянкой по ул. Малышева - Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", ориентировочным объемом работ 2 000 кв.м., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В рамках дела N А60-35606/2010-С1 ООО Строительная компания "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФундаментСтрой" о взыскании 289 620 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 015/09 от 21.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. по делу N А60-35606/2010-С1 с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" взыскано 289620 руб. 00 коп. основного долга и 10 792 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

При этом судом в рамках дела N А60-35606/2010-С1 установлено, что по договору подряда N 015/09 от 21.10.2009 г. истцом были выполнены работы на сумму 289620 руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-35606/2010-С1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 5.1.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных за месяц работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 30.11.2009 г., обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 15.12.2009 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г. в сумме 16958 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сумма процентов составляет 16771 руб. 81 коп. Однако контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 16958 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1050997 руб. 86 коп., в том числе 1034039 руб. - неустойка и 16958 руб. 86 коп. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" 1034039 руб. (один миллион тридцать четыре тысячи тридцать девять рублей) неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда N 26-09/09 от 29.09.2009 г., за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г. и 16958 руб. 86 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 г. по 13.09.2010 г. по договору подряда N 015/09 от 21.10.2009 г., а также 21609 руб. 07 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот девять рублей семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В части взыскания неустойки в сумме 180000 руб. производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" из федерального бюджета Российской Федерации 3700 руб. 91 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 167 от 29.09.2010 г. на сумму 11779 руб. 98 коп., N 136 от 12.08.2010 г. на сумму 13530 руб. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".