Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9717/10-С1 по делу N А50-11525/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган необходимых сведений ввиду малозначительности деяния, поскольку конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9717/10-С1 по делу N А50-11525/2010

Дело N А50-11525/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-11525/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФАС России - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.11.2010 N ИА/37632);

открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод") - Калашников А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 145).

ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.04.2010 N 1 19.8/76-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда от 30.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях ОАО "Березниковский содовый завод" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ОАО "Березниковский содовый завод" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, и необоснованность признания судами совершенного им правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Березниковский содовый завод" письмами от 28.01.2010 N 08с/11-30 и от 09.02.10 N 08с/11-41 в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц ОАО "Березниковский содовый завод", а также схематическое изображение группы лиц, в которую входит данное общество (л.д. 107-108, 112-114).

Указанная информация 16.02.2010 о группе лиц размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (л.д. 129-130).

В антимонопольный орган 17.02.2010 от открытого акционерного общества "Башкирская химия" (далее - ОАО "Башкирская химия") поступило обращение, в котором указано на недостоверность размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет информации о группе лиц, в которую входит ОАО "Березниковский содовый завод".

ОАО "Башкирская химия", являясь доверительным управляющим акциями ОАО "Березниковский содовый завод", 30.01.2009 выдвинуло кандидатов в состав Совета директоров данного общества: Бисиркина Сергея Ивановича, Иванушкина Сергея Александровича, Ковырзина Юрия Валентиновича, Пинигину Надежду Ивановну, Прозоровского Алексея Николаевича, Романова Дмитрия Вячеславовича, Исаеву Елену Петровну.

Все кандидаты, предложенные ОАО "Башкирская химия", были включены в список кандидатур для избрания в Совет директоров ОАО "Березниковский содовый завод" на годовом общем собрании акционеров (протокол заседания Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" от 04.02.2009) и избраны в состав Совета директоров ОАО "Березниковский содовый завод" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Березниковский содовый завод" 26.06.2009 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Березниковский содовый завод" от 26.06.2009).

Новый Совет директоров ОАО "Березниковский содовый завод", в который перечисленные лица не входили, избран на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Березниковский содовый завод" только 26.02.2010.

В перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "Березниковский содовый завод", а также в схематическом изображении группы лиц, в которую входит ОАО "Березниковский содовый завод", представленных последним в антимонопольный орган в письмах от 28.01.2010 N 08с/11-30 и от 09.02.2010 N 08с/11-41 отсутствовали данные о вхождении ОАО "Башкирская химия" в состав группы лиц, в которую входит ОАО "Березниковский содовый завод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом 26.03.2010 в отношении ОАО "Березниковский содовый завод" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования антимонопольным органом в отношении названного общества составлен протокол от 15.04.2010 N 1 19.8/76-10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.04.2010 N 1 19.8/76-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды посчитали доказанным наличие в действиях ОАО "Березниковский содовый завод" состава вменяемого административного правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в ст. 27 - 29 данного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 39 имеется в виду часть 1 статьи 31 указанного Федерального закона

сделки, иные действия, указанные в ст. 27 - 29 данного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

На основании ч. 2 ст. 31 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган в течение четырнадцати дней со дня получения перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, направляет заявителю одно из следующих уведомлений о: 1) получении такого перечня и размещении его на официальном сайте федерального антимонопольного органа в сети "Интернет", если такой перечень был представлен в форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом; 2) нарушении формы представления такого перечня и несоблюдении условий, указанных в ч. 1 названной статьи.

Пунктом 9 ст. 9 Закона о защите конкуренции определено, что группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа, либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона

Факт предоставления ОАО "Березниковский содовый завод" заведомо недостоверных сведений относительно перечня лиц, входящих в одну группу с ним, материалами дела подтвержден.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "Березниковский содовый завод" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанной вину ОАО "Березниковский содовый завод" в совершении вменяемого правонарушения и пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Вместе с тем на основании ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание тот факт, что оснований для включения ОАО "Башкирская химия" в одну группу лиц с ОАО "Березниковский содовый завод" не имелось, начиная с 26.02.2010, в связи с чем с указанной даты информация, содержащаяся в названных письмах ОАО "Березниковский содовый завод", не являлась недостоверной, суды пришли к правильному выводу о том, что конкретные обстоятельства совершения данным обществом правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-11525/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.