Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9545/10-С1 по делу N А50-15044/2010 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания государственного органа, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9545/10-С1 по делу N А50-15044/2010

Дело N А50-15044/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского отделения N 6984 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО; далее - банк, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-15044/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка Кузнецов С.В. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора (далее - управление) по Пермскому краю от 24.06.2010 N 3835/118 о прекращении нарушения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), выразившегося во включении в кредитный договор с Корзун А.Е. условий, ущемляющих права потребителей.

До вынесения решения суда банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 24.06.2010 N 3835/118 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 07.07.2010 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении ходатайства банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные обществом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку общество в нарушение ст. 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах судами правомерно отказано в принятии обеспечительных мер (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-15044/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского отделения N 6984 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.