Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9871/10-С4 по делу N А60-2214/2010 Дело об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имело ли место неосновательное обогащение у ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9871/10-С4 по делу N А60-2214/2010

Дело N А60-2214/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н,, Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - общество "Строительная компания НОРД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-2214/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная компания НОРД" - Ипатова Л.Н. (доверенность от 24.05.2010);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг") - Тимофеева И.П. (доверенность от 19.11.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания НОРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о взыскании 27509924 руб. 46 коп., из которых 22394900 руб. - неосновательное обогащение, 5115024 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 18.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль").

Решением суда от 24.05.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания НОРД" просит решение суда первой инстанции от 24.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом рассмотрения по данному делу является требование о неосновательном обогащении, а в иске по делу N А60-7668/2009-С11 предметом рассмотрения являлось иное материально-правовое требование - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом истцом дополнительно к основному требованию заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество "Строительная компания НОРД" указывает на то, что суд ошибочно отождествил предмет иска с объектом спора. Предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" не отрицает факт перечисления истцом 22394900 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-2952/2008-С11 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Поскольку работы по договору долевого участия не сданы ответчиком, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неосновательное обогащение имеет место в случае, когда основание, по которому получены денежные средства, отпало впоследствии. При этом судами не учтено, что 22394000 руб. перечислялись истцом во исполнение договора, который впоследствии был признан недействительной сделкой, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания НОРД" (дольщик) и предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) 14.12.2004 заключен договор долевого участия в строительстве N 05/СТ, а также 28.12.2005 - дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которых заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса и теплового контура седьмого (ком. N 701-704, 706-709, 711 площадью 517,46 кв.м), восьмого (ком. N 801-804, 806-809, 811 площадью 517,46 кв.м), девятого (ком. N 901-904, 906-909, 911 площадью 517,46 кв.м), десятого этажа (ком. N 1001-1004, 1006, 1009 площадью 527,56 кв.м) общей площадью 2079,94 кв.м очереди "1А" Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности (далее - ДЦВД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5 в соответствии с планом помещения - приложение N 1 к настоящему договору, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определяемыми настоящим договором. Строительство ДЦВД ведется на земельном участке, отведенном фирме "Уралвнешторг" решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л и актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N 5541-б.

Во исполнение условий договора от 14.12.2004 N 05/СТ общество "Строительная компания НОРД" перечислило ответчику и указанному им третьему лицу 22394900 руб., из которых 17070000 руб. были перечислены на расчетный счет общества "Наш стиль" на основании письменного указания от 16.02.2006 N 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-2952/2008-С11 установлено, что договор долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 05/СТ является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления 22394900 руб. предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 05/СТ, признанному судом ничтожной сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "Строительная компания НОРД" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании, а также процентов на указанную сумму за период с 18.01.2007 по 18.01.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество "Строительная компания НОРД" уже воспользовалось таким способом защиты, как применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, предъявив иск о взыскании с ответчика 22394900 руб. на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А60-7668/2009. Применение судом при рассмотрении данного дела правил, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело бы к рассмотрению судами тождественных исков.

Суды исходили из того, что основания для применения положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку истцом фактически заявлено требование о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов на указанную сумму также отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Между тем, судами не принят во внимание довод истца о том, что перечисление 17070000 руб. производилось обществом "Строительная компания НОРД" обществу "Наш стиль" по указанию предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", в результате чего ответчик мог сберечь свои денежные средства. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. При этом следует учитывать, что при признании заключенного между сторонами договора от 14.12.2004 N 05/СТ недействительным (ничтожным), основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе имело ли место неосновательное обогащение у ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств третьему лицу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В зависимости от разрешения основного требования о взыскании неосновательного обогащения следует рассмотреть вопрос и о дополнительном требовании, а именно о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-2214/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.