Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-10618/09-С6 по делу N А07-4580/2007 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик согласовал неотделимые улучшения арендованных помещений, произведенные истцом за счет собственных средств, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-10618/09-С6 по делу N А07-4580/2007

Дело N А07-4580/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г. судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее -общество "Уфимский мясоконсервный комбинат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-4580/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Никифорова Л.Р. (доверенность от 22.10.2010 N 4092/02-10Ф);

закрытого акционерного общества "ЭкономТорг" (далее - общество "ЭкономТорг") - Сусаркин С.В. (доверенность от 23.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисейл" (далее -общество "Юнисейл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") о взыскании 1491520 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЭкономТорг" (далее - общество "ЭкономТорг") и общество "Уфимский мясоконсервный комбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 произведена замена ответчика, общества "Контур", на общество "Уфимский мясоконсервный комбинат". Общество "Контур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.05.2009 произведена замена истца, общества "Юнисейл", на общество "ЭкономТорг" в связи с произведенной уступкой прав требований по договору от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Маликова Э.М.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми общество "ЭкономТорг" просит взыскать с ответчика 1491520 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением ответчиком собственных средств на оплату общестроительных, сантехнических, электромонтажных и других работ, выполненных на первом и втором этажах здания, находившегося в собственности ответчика на момент выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу общества "ЭкономТорг" взыскано 1491520 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, указывая на то, что он не являлся собственником помещений, расположенных на втором этаже спорного общежития, что подтверждается судебными актами по делу N А07-24343/2006-Г-БАА, а с 19.04.2005 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом "Контур". Ответчик не согласен также с размером неосновательного обогащения, полагая, что из анализа представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, где именно проводились работы, по какому адресу, в каком здании и на каких этажах, а также установить, что ремонт произведен именно в помещениях, переданных обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" в аренду истцу. Кроме того, заявитель полагает, что суды, признавая размер неосновательного обогащения обоснованным, не приняли во внимание период пользования ответчиком спорными помещениями. Помимо этого, ответчик полагает незаконным решение суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с него неосновательного обогащения, ссылаясь на представленные им документы, свидетельствующие о списании спорной суммы с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного до направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкономТорг", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" (арендодатель) и обществом "Юнисейл" (арендатор) 30.04.2004 подписан договор аренды нежилого помещения N 31а, согласно которому арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества - помещения общей площадью 876,3 кв.м, расположенные в трехэтажном здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

В соответствии с п. 1.1 договора срок аренды установлен с 01.05.2004 по 30.01.2014 (п. 6.7 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору право по своему усмотрению производить неотделимые улучшения помещений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений может включаться в счет арендной платы. Если соответствующие неотделимые улучшения не включались в счет арендной платы, то в случае прекращения действия договора арендодатель обязан возместить арендатору соответствующие затраты. Указанные затраты должны быть документально подтверждены арендатором.

Судами установлено, что в период с декабря 2003 года по июль 2004 года общество "Юнисейл" выполнило ремонтные работы помещений первого и второго этажей в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.07.2004 N 1 к договору аренды от 30.04.2004 N 31а общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" согласовало неотделимые улучшения арендованных помещений, произведенные обществом "Юнисейл" за счет собственных средств на общую сумму 3401275 руб.

Вышеуказанный договор аренды с дополнительным соглашением от 05.07.2004 N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2004.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 23.03.2005 N 2 установлено, что уплата арендной платы по договору аренды производится в следующем порядке: 50% арендной платы уплачивается ежемесячно, 50% -засчитывается в счет стоимости неотделимых улучшений, согласованных дополнительным соглашением N 1.

В материалы дела представлены акты взаимозачета от 31.08.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 30.12.2005, 01.04.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, согласно которым в результате зачета сторонами части указанной выше суммы неотделимых улучшений в качестве арендной платы, остаточная стоимость ремонтных работ к моменту расторжения договора аренды составила 1491546 руб. 85 коп.

Обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" 15.03.2005 принято решение об учреждении дочернего общества "Контур" и передаче в его уставный капитал в качестве вклада здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Право собственности общества "Контур" на указанное здание общей площадью 1777,5 кв.м зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2005.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006, подписанным между обществом "Юнисейл" и обществом "Контур", договор аренды от 30.04.2004 N 31а расторгнут с 06.10.2006.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2007.

Между обществом "Юнисейл" и обществом "ЭкономТорг" 02.04.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "Юнисейл" передало обществу "ЭкономТорг" право требования по договору аренды от 30.04.2004 N 31а возмещения стоимости неотделимых улучшений на сумму 1491520 руб. 34 коп.

Отказ в возмещении обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" стоимости произведенных обществом "Юнисейл" неотделимых улучшений послужил основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 05.07.2004 N 1, согласно которому общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" согласовало неотделимые улучшения арендованных помещений, произведенные обществом "Юнисейл" за счет собственных средств на общую сумму 3401275 руб., договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, спецификации, акты взаимозачетов, подписанные между обществами "Уфимский мясоконсервный комбинат" и "Юнисейл", а также между обществами "Контур" и "Юнисейл", в соответствии с которыми остаточная стоимость работ к моменту расторжения договора составила 1491546 руб. 85 коп., суды установили, что работы были выполнены до заключения договора аренды и лицом, неосновательно обогатившимся в результате выполнения обществом "Юнисейл" за свой счет ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчику, является общество "Уфимский мясоконсервный комбинат", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Размер неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным.

Представленным в материалы доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств наличия у него неосновательного обогащения за счет истца, а также размера неосновательного обогащения и факта выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерность решения суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с него неосновательного обогащения, указывая на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о списании спорной суммы с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного до направления дела на новое рассмотрение, также подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-4580/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.