Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8962/10-С6 по делу N А60-7842/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам аренды помещений, поскольку сделка по приватизации предприятия в части включения в уставный капитал общества истца указанных помещений признана недействительной, заявитель собственником или иным законным владельцем спорного имущества не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8962/10-С6 по делу N А60-7842/2010-С12

Дело N А60-7842/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество "ЕМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-7842/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕМЗ" - Кляйнрок Н.Ю. (доверенность от 01.03.2010).

Общество "ЕМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" (далее - общество "ГПФК Урала") о взыскании 389059 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.08.2008, 29698 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 47638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 28.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГПФК Урал" в пользу общества "ЕМЗ" взыскано 33351 руб. 99 коп., в том числе 29698 руб. 99 коп. основного долга, 3653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 28.02.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕМЗ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что истец не может считаться потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что истцом понесены коммунальные и прочие расходы, связанные с содержанием спорного имущества. Заявитель полагает, что принимая во внимание законодательство о приватизации, план приватизации и договор о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 32, общество "ЕМЗ" до 28.06.2010 (передачи здания в государственную собственность Свердловской области) вправе было безвозмездно пользоваться спорным зданием, обладало полномочиями по оказанию коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием этого здания.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕМЗ" (арендодатель) и обществом "ГПФК Урала" (арендатор) подписаны договоры аренды помещений от 01.01.2008 N 824, от 01.06.2008 N 824, в соответствии с условиями которого арендатор принял в арендное пользование помещения площадью 115 кв.м в качестве бытовых и конторских помещений в здании по ул. Паианина, 9 на 8-ом этаже, номера комнат: 818-821, 824, 825, 829, 831, 835-840.

Указанные помещения переданы обществу "ГПФК Урала" по актам приема-передачи от 01.01.2008, от 01.06.2008.

Согласно п. 2 договоров размер арендной платы составляет 62422 руб. в месяц. Арендатор отдельно оплачивает электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации.

Общество "ЕМЗ", ссылаясь на неисполнение обществом "ГПФК Урала" обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2008 по 31.08.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком доводов о недействительности (ничтожности) договоров аренды, общество "ЕМЗ" уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "ГПФК Урала" неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, суды исходили из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности в отношении помещений, переданных в аренду обществом "ЕМЗ" представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 66АБ N 152128, согласно которому за обществом "ЕМЗ" зарегистрировано право собственности на часть здания общежития, площадь: общая - 4378,6 кв.м, жилая - 789,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9, кадастровый номер: 66:01/0100:730:09:03. Основанием возникновения права собственности указан план приватизации предприятия - Свердловский мукомольный завод.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2008 признаны недействительными решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 852 и утвержденный данным решением план приватизации государственного предприятия "Свердловский мукомольный завод" в части включения в уставный капитал общества "ЕМЗ" части здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4378 кв.м, жилой площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (кадастровый номер: 66:01/01:00:730:09:03). Применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации указанного объекта жилищного фонда путем возврата сторон в первоначальное положение, возложив на общество "ЕМЗ" обязанность по передаче указанной части здания жилого назначения в государственную собственность Свердловской области для принятия в установленном законом порядке решения о его передаче в ведение органов местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург".

Учитывая это обстоятельство, поскольку сделка по приватизации предприятия "Свердловский мукомольный завод" в части включения в уставный капитал общества "ЕМЗ" части здания общежития, в том числе спорных помещений, признана недействительной (ничтожной), суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ЕМЗ" не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, в связи с чем договоры аренды от 01.01.2008 N 824, от 01.06.2008 N 824 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Установив, что общество "ЕМЗ" не является собственником либо иным законным владельцем спорных нежилых помещений, суды правильно указали, что оно не может считаться потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договоров арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг и обществом "ЕМЗ" понесены расходы по оплате коммунальных услуг и прочие расходы, связанные с содержанием имущества, которым пользовалось общество "ГПФК Урала", в связи с чем с последнего должно быть взыскано неосновательное обогащение, не принимаются. Соответствующие требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также иных расходов, связанных с содержанием спорного имущества, в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-7842/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" - без удовлетворения.