Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-4648/08-С6 по делу N А60-9585/2007-С1 Суды правомерно произвели замену взыскателя, поскольку договор уступки права требования соответствует положениям гражданского законодательства, при этом доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к правопреемнику, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-4648/08-С6 по делу N А60-9585/2007-С1

Дело N А60-9585/2007-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу N А60-9585/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2009 N 248);

предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (свидетельство от 22.12.2004 серии 66 N 003336345);

представитель предпринимателя Дегтярева B.C. - Любчикова П.М. (доверенность от 24.11.2010).

Предприниматель Дегтярев B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании 3419756 руб. 77 коп., в том числе 2569197 руб. 18 коп. ущерба, понесенного в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, а также 850559 руб. 59 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2005 по 20.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Дегтярева B.C. взысканы убытки в сумме 651562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008 (судьи Семенова З.Г., Маликова Э.М., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 23.10.2007 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 23.10.2007 Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2008 предпринимателю Дегтяреву B.C. выдан исполнительный лист.

От предпринимателя Дегтярева B.C. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заменой стороны взыскателя - предпринимателя Дегтярева B.C., на его правопреемника - предпринимателя Ушаковских Андрея Александровича. В обоснование указанного заявления предпринимателем Дегтяревым B.C. представлен договор об уступке права (требования) от 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 заявление предпринимателя Дегтярева B.C. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя предпринимателя Дегтярева B.C., на предпринимателя Ушаковских А.А. по исполнительному листу серии АС N 002361236 по делу N А60-9585/2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 погашен ранее выданный исполнительный лист от 28.07.2008. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-9585/2007 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о процессуальном правопреемстве, от 08.07.2010 о выдаче исполнительного листа по данному делу оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными определениями и постановлением, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Дегтярева B.C. о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, договор об уступке права (требования) от 27.05.2010, заключенный между предпринимателем Дегтяревым B.C. и предпринимателем Ушаковских А.А., является недействительной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названный договор ведет к затруднительности принудительного исполнения решений судов по другим делам о взыскании с предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу Комитета денежных средств в сумме, превышающей 657010 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о переходе прав кредитора к другому лицу суды установили, что договор уступки права требования от 27.05.2010, заключенный между предпринимателем Дегтяревым B.C. (цедент) и предпринимателем Ушаковских А.А. (цессионарий), соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к предпринимателю Ушаковских А.А., суду не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену взыскателя - предпринимателя Дегтярева B.C., на его правопреемника - предпринимателя Ушаковских А.А.

Ссылка заявителя на ничтожность договора об уступке права (требования) от 27.05.2010 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как обстоятельства, которые, по мнению администрации, свидетельствуют о ничтожности сделки, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты по данному делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о выдаче исполнительного листа по делу N А60-9585/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.