Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2 Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда является правомерной, поскольку дело по требованию банка о взыскании с общества долга принято с нарушением правил подсудности, при этом требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заявитель жалобы выступает ответчиком, выделено в отдельное производство, в связи с чем заявитель был правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2

Дело N А60-29733/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9930/10-С5 по делу N А60-29733/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огаркова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-29733/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Огаркова О.С. - Любчикова П.М. (доверенность от 14.01.2010).

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - общество), Огаркову О.С. о взыскании с общества 30000000 руб. основного долга, 3468493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 30.07.2010, 425268 руб. 49 коп. пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2010 по 30.07.2010, 3510000 руб. пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2010 по 30.07.2010, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-3 имущество, принадлежащее Огаркову О.С. на праве собственности.

Определением суда от 23.09.2010 (судья Григорьева С.Ю.) требования банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010-С2. В рамках дела о взыскании с общества 37403761 руб. 64 коп. по кредитному договору (дело N А60-29733/2010-С2) Огарков О.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело N А60-29733/2010-С2, в рамках которого банк взыскивает с общества денежные средства по кредитному договору, передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда от 23.09.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огарков О.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 41, 44, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью, поскольку договор ипотеки был заключен с Огарковым О.С. не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что истец не отказывался от своего требования к Огаркову О.С, не заявлял ходатайства о выделении требования к нему в самостоятельное производство и о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции выделил требование банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.10.2007 N 38/07-3 имущество (встроенные помещения (литера А) общей площадью 145 кв.м, расположенные на первом этаже, помещения N 37-43 в части жилого дома, кв. 72-139, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, и встроено-пристроенное помещение (литер И) общей площадью 91,6 кв.м, расположенное на первом этаже, помещения N 1-7 в части жилого дома, кв. 1-180, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 20) в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010. Дело N А60-29733/2010-С2, в рамках которого банк взыскивает с общества денежные средства по кредитному договору, передано судом на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности, Огарков О.С. привлечен в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в части передачи дела по подсудности на рассмотрение другому суду, поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность определения суда первой инстанции в части выделения требований в отдельное производство апелляционным судом не проверялась в связи с тем, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований истца о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем правомерно требование банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.10.2007 N 38/07-3 имущество выделил в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 отсутствует

В п. 7.1 кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07 стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих в процессе исполнения указанного договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Основанием исковых требований банка является кредитный договор от 07.09.2007 N 38/07.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07.

Поскольку дело по требованию банка о взыскании с общества долга принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции с учетом того, что требование о взыскании долга по кредитному договору банком предъявлено только к обществу, Огарков О.С. по данному требованию не является ответчиком, а требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого Огарков О.С. выступает ответчиком, выделено в отдельное производство, правомерно привлек Огаркова О.С. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом банк возражений относительно привлечения Огаркова О.С. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не мог по своей инициативе перевести Огаркова О.С. из числа ответчиков в число третьих лиц, суду следовало прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-29733/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова Олега Сергеевича - без удовлетворения.