Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9893/10-С6 по делу N А07-19315/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, поскольку доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования спорной территории как объекта аренды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9893/10-С6 по делу N А07-19315/2009

Дело N А07-19315/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформсервис" (далее - общество "Стройинформсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-19315/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Стройинформсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - общество "Автос") о взыскании 237240 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2008, 1035553 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о признании договора от 30.04.2008 незаключенным и взыскании с общества "Стройинформсервис" в пользу общества "Автос" 1186200 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 55-56, 98-99, 118-119).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИСК" (далее - общество "РИСК"), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009, 17.03.2010 (т. 1, л.д. 98-99, 137-138)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройинформсервис" просит решение и постановление отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на передачу сооружения, являющегося предметом договора аренды от 30.04.2008, во временное пользование ответчика, является ошибочным, поскольку данный вывод сделан без учета дополнительных соглашений от 05.04.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2 к договору подряда от 04.04.2008 N 16/1-08/Р, по условиям которых заказчик предоставил подрядчику во временное пользование огражденную и отсыпанную щебнем площадку площадью 3954 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 37483 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010834:0042, ранее предоставленном истцу для организации и ведения работ по договору подряда от 04.04.2008 N 16/1-08/Р, с правом передачи площадки во временное пользование третьим лицам. Общество "Стройинформсервис" полагает, что характеристики территории, указанные в договоре аренды от 30.04.2008, являются достаточными для установления предмета договора, в связи с чем оснований для признания данного договора аренды незаключенным не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "РИСК" (арендатор) заключен договор аренды N К128-07 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок для строительства административно-гостиничного комплекса с автостоянками общей площадью 37483 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010834:0042, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Генерала Горбатова (т. 3, л.д. 17-19).

Между обществом "РИСК" (заказчик) и обществом "Стройинформсервис" (подрядчик) 04.04.2008 заключен договор N 16/1-08/Р (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2), в соответствии с которым заказчик предоставил подрядчику земельный участок общей площадью 37483 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010834:0042, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Генерала Горбатова, для проведения комплекса работ по подготовке строительной площадки для последующего проведения строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 22, 23, т. 3, л.д. 20-24).

Обществом "Стройинформсервис" (арендодатель) и обществом "Автос" (арендатор) 30.04.2008 подписан договор аренды, предметом которого является аренда территории общей площадью 3954 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:0042, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Генерала Горбатова, указанного на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-15,95).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора передаваемый земельный участок имеет ограждение и замощение.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в 30 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 118620 руб. за весь объект.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 30.04.2008 по 31.05.2008, который может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N 1-11 срок аренды продлевался ежемесячно до 30.04.2009 (т. 1, л.д. 17-26).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:0042, являющаяся предметом договора аренды от 30.04.2008, передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 16).

Общество "Стройинформсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Автос" обязательств по договору аренды от 30.04.2009 за март и апрель 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 237240 руб. основного долга и 1035553 руб. договорной неустойки за период с 04.03.2009 по 27.08.2009.

Общество "Автос", полагая, что объектом аренды по договору аренды от 30.04.2009 является часть земельного участка (указанная в тексте договора как территория общей площадью 3954 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:0042), не поставленная на кадастровый учет, в силу чего она не могла являться объектом гражданского оборота, следовательно, договор является незаключенным, а уплаченные обществу "Стройинформсервис" арендные платежи - неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.04.2008 является заключенным в связи с согласованием предмета договора, исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, однако указанный договор является ничтожным, что исключает возможность взыскания арендной платы и начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора. Фактическое пользование обществом "Автос" земельным участком исключает признание его потерпевшим; кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что фактически произведенная им оплата за пользование спорным имуществом превышает обычные ставки за пользование аналогичным имуществом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что арендуемая по договору аренды от 30.04.2008 территория площадью 3954 кв.м является составной частью земельного участка площадью 37483 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010834:0042.

Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования указанной территории (площадью 3954 кв.м, без определения границ на земельном участке) как объекта аренды суду не представлено.

В силу п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 30.04.2008 является незаключенным.

В связи с этим суд пришел к верному суждению, что оснований для удовлетворения требований общества "Стройинформсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования обществом "Автос", переданным по договору аренды от 30.04.2009, земельным участком площадью 3954 кв.м, обозначенным в договоре как территория на части земельного участка, имеющего ограждение и замощение, установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом того, что в результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является, так как в любом случае обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-19315/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформсервис" - без удовлетворения.