Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9726/10-С4 по делу N А50-4992/2008 Суд правомерно заменил кредитора и включил требования истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заключенный между обществом и заявителем договор уступки права требования соответствует закону, спорная задолженность входит в объем уступленных прав, факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9726/10-С4 по делу N А50-4992/2008

Дело N А50-4992/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (далее - кооператив "Мичуринский", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению кооператива "Мичуринский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Шестерикова Сергея Михайловича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А50-21571/2010, А50-21495/2010 об истребовании имущества колхоза им. Мичурина из чужого незаконного владения кооператива "Мичуринский", находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 указанного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве до разрешения споров по указанным Шестериковым С.М. делам отсутствует, суд кассационной инстанции оснований для приостановления производства по делу не находит и считает, что в удовлетворении ходатайства Шестерикова С.М. о приостановлении производства по делу следует отказать.

Шестериков С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Мичуринский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о частичной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия") и включении требования Шестерикова С.М. в размере 2000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Мичуринский" на основании договора уступки прав требования от 20.05.2010 N 10/365.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 (судья Кицаев И.В.) общество "Пермагропромхимия" с суммой требования в размере 2000 руб. основного долга исключено из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника; Шестериков С.М. с суммой требования в размере 2000 руб. основного долга включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда от 03.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Бычиной О.П. просит определение суда от 03.08.2010 и постановление суда от 20.09.2010 отменить, в частичной замене требований общества "Пермагропромхимия" на требования Шестерикова С.М. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 10, п. 1 ст. 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что уступка права требования могла быть осуществлена по одной из накладных в целом, уступка части права требования по накладной от 31.08.2007 N 1092 (части от части), по мнению кооператива "Мичуринский", противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также делает невозможным передачу документов, удостоверяющих право требования. В связи с этим кооператив "Мичуринский" полагает, что договор уступки права требования является недействительным. Кроме того, заявитель также утверждает, что названный договор заключен лишь с целью получения возможности для подачи жалоб в рамках процедуры банкротства должника, в действиях Шестерикова С.М. заявитель усматривает злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 в отношении должника - кооператива "Мичуринский" введена процедура наблюдения, временным управляющим 13.05.2008 утверждена Бычина О.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 в реестр требований кредиторов кооператива "Мичуринский" в третью очередь включено требование общества "Пермагропромхимия" в сумме 220816 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 кооператив "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

Согласно договору уступки прав требования от 20.05.2010 N 10/365 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2010), заключенному обществом "Пермагропромхимия" (цедент) и Шестериковым С.М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к кооперативу "Мичуринский" уплаты денежных средств в размере 2000 руб. по товарной накладной от 31.08.2007 N 1092, составляющих часть общего долга в размере 215816 руб., возникшего в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору поставки средств химизации под урожай 2007 года от 12.01.2007 N 7/179 и включенного Арбитражным судом Пермского края определением от 08.07.2008 в реестр требований кредиторов должника (п. 1 договора).

Цена передаваемого права (требования) составляет 2000 руб., уступаемое по договору право (требование) переходит к цессионарию с момента полной оплаты им указанной цены (п. 3, 5 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2010 N 205 обществом "Пермагропромхимия" от Шестерикова С.М. принято 2000 руб. на основании договора уступки прав требования от 20.05.2010 N 10/365

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене кредитора и включении его требования в размере 2000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Мичуринский".

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор уступки права требования от 20.05.2010 N 10/365 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка части права (требования) была произведена по денежному обязательству, которое является делимым, спорная задолженность в сумме 2000 руб. входит в объем уступленных прав, оплата по данному договору произведена Шестериковым С.М. полностью, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2010 N 205, в связи с чем право требования к должнику на сумму 2000 руб. основного долга перешло к Шестерикову С.М.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и включения требований Шестерикова С.М. в сумме 2000 руб. в реестр требований кредиторов кооператива "Мичуринский".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" - без удовлетворения.