Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-7208/10-С4 по делу N А76-4230/2009-24-311/174 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не было указано лицо, которому подлежит передаче на хранение принадлежащее ему имущество, в результате чего судебным приставом-исполнителем спорное имущество было передано на хранение иному лицу, которое в одностороннем порядке приостановило действие оспариваемого договора и не допускало работников субарендатора на рабочие места, в силу чего принятые обеспечительные меры не способствовали защите прав заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-7208/10-С4 по делу N А76-4230/2009-24-311/174

Дело N А76-4230/2009-24-311/174

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А76-4230/2009-24-311/174 по иску общества "Гранит" к закрытому акционерному обществу "Завод Металлист" (далее - общество "Завод Металлист"), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, о признании недействительным договора о присоединении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Металлист" - Тетюков К.В. (доверенность от 10.01.2010);

общества "Гранит" - Прытков Г.В. (доверенность от 15.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод "Металлист" о признании недействительным договора о присоединении общества "Гранит" к обществу "Завод "Металлист".

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2009 по ходатайству общества "Гранит" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит"; 14.03.2009 и 07.04.2009 выданы исполнительные листы.

Общество "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего обществу "Гранит", на передачу этого имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда").

Определением суда от 16.07.2010 (судья Ефимов А.В.) ходатайство удовлетворено, произведена замена принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит", на передачу данного имущества на хранение обществу "Звезда", расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, 4-6 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2010).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неприменение подлежащих применению п. 2 ст. 10, подп. 3 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятые определением суда от 16.07.2010 обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, носящим неимущественный характер, ущемляют права истца, затрудняют его хозяйственную деятельность, влекут причинение ущерба истцу, не обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что по существу ходатайство общества "Гранит" свидетельствует о несогласии общества в лице Дзитоева В.Л. с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009.

Общество "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав общества "Звезда" и причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Гранит", а также на наличие в обществе "Гранит" корпоративного конфликта и отсутствие у Дзитоева В.Л. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени общества "Гранит". Заявитель жалобы считает, что со стороны Дзитоева В.Л. имеет место злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью причинения вреда истцу, так как замена обеспечительных мер ущемляет права общества "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания акционеров общества от 07.09.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением арбитражного суда по делу N А76-6660/2009. Кроме того, директор общества "Звезда" Садыков И.И. действует во вред обществу "Гранит", нарушая режим хранения переданного имущества.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, что, по мнению общества "Гранит", в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия указанных мер.

Ходатайство общества "Гранит" в лице Дзитоева В.Л. о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее названному обществу, на обеспечительную меру в виде передачи этого имущества на хранение обществу "Звезда", мотивировано тем, что при наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 13.03.2009, судебным приставом-исполнителем спорное имущество было передано на хранение ответчику -обществу "Завод "Металлист", которое приостановило действие договоров аренды, заключенных обществом "Гранит" с иными лицами, и препятствовало допуску работников общества "Звезда" (субарендатора) на предприятие. По мнению истца, наложение ареста на имущество общества "Гранит" не соответствует целям защиты его интересов и влечет возникновение новых судебных споров, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, принимая во внимание разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд также оценивает, насколько требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом установлено, что поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом "Гранит" не было указано лицо, которому подлежит передаче на хранение принадлежащее названному обществу спорное имущество, то в рамках исполнения определения суда от 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, определенной ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество истца фактически было передано на хранение обществу "Завод "Металлист".

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Завод "Металлист" в одностороннем порядке приостановило действие договора, заключенного между обществом "Гранит" и предпринимателем Будановым О.Б. (арендатор), не допускало работников общества "Звезда" (субарендатор) на рабочие места, то есть своими действиями препятствовало хозяйственной деятельности общества "Гранит" и деятельности иных лиц. Таким образом, принятые обеспечительные меры не способствовали защите прав истца.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав истца и, следовательно, именно истцу принадлежит право выбора объема конкретных обеспечительных мер в пределах, установленных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требований истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение обществу "Звезда" и правомерно удовлетворил ходатайство общества "Гранит" о замене обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-4230/2009-24-311/174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.