Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8677/10-С4 по делу N А60-1573/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной актом взаимозачета, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении предприятия возбуждено после подписания оспариваемого акта, в силу чего ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8677/10-С4 по делу N А60-1573/2010

Дело N А60-1573/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское", должник) Соломенна Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-1573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ОПХ "Пышминское" и муниципальному унитарному предприятию "Богдановичский городской молочный завод" (далее - предприятие "Богдановичский ГМЗ") о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 30.06.2008 N 144, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства предприятия "ОПХ "Пышминское" перед предприятием "Богдановичский ГМЗ" на сумму 1285400 руб. 71 коп., основанное на счетах-фактурах от 04.06.2008 N 13903, от 11.06.2008 N 14592, от 17.06.2008 N 15166, от 18.06.2008 N 15180, от 23.06.2008 N 15593, от 25.06.2008 N 15825, 15867, от 30.06.2008 N 16328, и восстановления обязательства предприятия "Богдановичский ГМЗ" перед предприятием "ОПХ "Пышминское" на сумму 1285400 руб. 71 коп., основанное на счете-фактуре от 30.06.2008 N с/ф 227 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломеин В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, необоснован, поскольку факт признания сделки как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о безусловном незнании ответчика о неплатежеспособности должника. Как полагает конкурсный управляющий, имеющиеся в материалах дела документы, напротив, свидетельствуют о том, что предприятие "Богдановичский ГМЗ" знало о неплатежеспособности должника. Заявитель указывает на то, что вывод судов относительно обычной хозяйственной деятельности, оформленной актами взаимозачета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный акт взаимозачета является ничтожной сделкой на основании ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "ОПХ "Пышминское" и муниципальным предприятием Молочный завод "Богдановичский" (правопреемник - предприятие "Богдановичский ГМЗ") подписан акт взаимозачета от 30.06.2008 N 144, согласно которому сторонами произведен зачет встречных обязательств, основанных со стороны предприятия "ОПХ "Пышминское" на счете-фактуре от 30.06.2008 N с/ф 227 на сумму 1285400 руб. 71 коп., со стороны предприятия "Богдановичский ГМЗ" - на счетах-фактурах от 04.06.2008 N 13903, от 11.06.2008 N 14592, от 17.06.2008 N 15166, от 18.06.2008 N 15180, от 23.06.2008 N 15593, от 25.06.2008 N 15825, 15867, от 30.06.2008 N 16328, на общую сумму 1285400 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008 принято к производству заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании предприятия "ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по тому же делу предприятие "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.06.2008 N 144 является недействительным, поскольку повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований предприятия "Богдановичский ГМЗ" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Руководствуясь положениями названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является то обстоятельство, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что акт взаимозачета N 144 подписан сторонами 30.06.2008, то есть за 53 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008).

Вместе с тем, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты взаимозачета за период с декабря 2007 г. по июль 2008 г., акты сверки за период с февраля по июль 2008 г., товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, соглашения о переводе долга, договоры контрактации молока-сырья от 25.02.2008 N 08/02/08 и поставки продукции от 21.12.2007, суды обеих инстанций пришли к выводу о длительности обязательственных правоотношений, существующих между сторонами, и что при исполнении обязательств по договорам взаимозачет являлся для сторон обычной практикой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что производство по делу о банкротстве в отношении предприятия "ОПХ "Пышминское" возбуждено 22.08.2008, то есть после подписания оспариваемого акта взаимозачета, вывод судов о том, что предприятие "Богдановичский ГМЗ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности предприятия "ОПХ "Пышминское" является правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 30.06.2008 N 144.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие "Богдановичский ГМЗ" знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, а также о том, что спорный акт взаимозачета является ничтожной сделкой на основании ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предприятия "ОПХ "Пышминское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-1573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломенна Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Опытно-производственное предприятие "Пышминское" в доход федерального бюджета 2000 руб. по кассационной жалобе.