Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9329/10-С5 по делу N А50-5113/2010 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком консультативных услуг по договору в спорный период, оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9329/10-С5 по делу N А50-5113/2010

Дело N А50-5113/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - общество "Новелла") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А50-5113/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новелла" - Никулина А.С (директор, решение от 18.02.2009 N 1), Кирьянов И.А. (доверенность от 17.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек") - Титова Л.В. (доверенность от 19.11.2010 N 10), Власов В.В. (доверенность от 19.11.2010 N 11).

Общество "Новелла" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Интек" о взыскании 32427 руб. 78 коп., в том числе 32000 руб. неосновательного обогащения и 427 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Интек" в пользу общества "Новелла" взысканы 32000 руб. неосновательного обогащения и 427 руб. 78 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Новелла" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом при разрешении спора норм ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора услуги исполнителя оформляются соответствующими актами сдачи-приемки в конце очередного месяца. Акты сдачи-приемки услуг предоставляются исполнителем в течение двух рабочих дней после окончания очередного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения.

Стоимость услуг по договору за один календарный месяц составляет: в период с момента заключения договора и до 30.09.2009 - 3000 руб.; во второй и все последующие месяцы (октябрь-декабрь 2009 г.) - 29000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании соответствующего счета, предоставляемого исполнителем (п. 4.1, 4.2 договора).

Ответчик в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. оказал услуги истцу, а последний их принял и произвел оплату на общую сумму 32000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2009, 30.10.2009 г., расходным кассовым ордером от 30.10.2009 N 11, платежным поручением от 03.11.2009 N 273.

Платежными поручениями от 16.11.2009 N 284, 14.12.2009 N 321, 30.12.2009 N 352 истец произвел предварительную оплату услуг по договору от 24.08.2009, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 32000 руб. Факт оплаты ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг в период с ноября 2009 по декабрь 2009, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на подтверждение материалами дела в целом факта оказания ответчиком консультативных услуг по договору от 24.08.2009 в спорный период. Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации фактически возник спор о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Учитывая, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, а вопрос о качестве оказанных услуг не является предметом исследования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009, письмо от 24.08.2009 N 31, платежные поручения от 16.11.2009 N 284, 14.12.2009 N 321, 30.12.2009 N 352, содержащие в назначение платежа указание на оплату услуг по договору от 24.08.2009 за консультативные услуги, акты от 30.09.2009 N 1, 30.10.2009 N 2, подписанные сторонами, акты от 30.11.2009 N 3, 30.12.2009 N 4 и счета на оплату от 30.11.2009 N 4, 30.12.2009 N 5, от подписания которых истец отказался, опись в ценное письмо со штампом органа связи, из которой усматривается факт повторного направления 25.01.2010 указанных актов вместе со счетами в адрес ответчика и уведомление о получении, а также претензию ответчика от 05.02.2010 N 02 с требованием об уплате истцом оставшейся задолженности за оказанные услуги по договору, с доказательствами ее получения, договор на выполнение работ, заключенный между истцом и сторонней организацией (открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент"), и соответствующие документы о ходе выполнения данного договора, принимая во внимание особенности правоотношений по возмездному оказанию услуг с учетом конкретного вида услуг, сложившийся между сторонами обычай делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в счет оплаты услуг, оказываемых в спорный период по договору от 24.08.2009. При этом судом установлено, что фактически между сторонами возник спор о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Поскольку вопрос о качестве оказанных услуг не является предметом исследования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на необходимость установления названного обстоятельства в деле N А50-6416/2010 по иску "Интек" к обществу "Новелла" о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, наличие между сторонами договорных отношений, а также то, что факт оказания услуг истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ранее счета на оплату и акты за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г. в адрес истца не направлялись, что подтверждается, по мнению заявителя, претензией от 28.12.2009, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А50-5113/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" - без удовлетворения.