Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9354/10-С2 по делу N А50-29915/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС, счет-фактура содержит всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, а произведенные заявителем при совершении сделок затраты экономически обоснованы, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9354/10-С2 по делу N А50-29915/2009

Дело N А50-29915/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-29915/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шестакова О.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2009);

открытого акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь", налогоплательщик) - Кинцл М. (генеральный директор, протокол от 04.09.2009 N 5-09), Петухов В.А. (доверенность от 15.10.2009), Сайгина А.А. (доверенность от 20.11.2010).

Общество "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 2505 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 918 000 руб. за сентябрь 2006 г., налога на прибыль 1 020 000 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом "Порт Пермь" налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагенту -обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бюро Рекламист" (далее - общество "Арт-Бюро Рекламист") на основании договора оказания рекламных услуг от 03.07.2006 N 144.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку в результате проведения контрольных мероприятий выявлено, что работы по изготовлению и размещению рекламных щитов обществом "Арт-Бюро Рекламист" не могли быть выполнены, соответствующих разрешений на установку объектов наружной рекламы не имелось; работы обществом "Порт Пермь" не приняты, акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом; при расчетах использовались банковские векселя, которые в кратчайшие сроки обналичивались третьими лицами; не подтверждено использование оказанных услуг в хозяйственной деятельности налогоплательщика; отсутствует экономическая необходимость в заключении указанного договора. По мнению налогового органа, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с указанным контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

По жалобе налогоплательщика решение инспекции пересмотрено в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и в оспариваемой части утверждено.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 918 000 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд пришел к выводам о наличии у общества "Порт Пермь" права на возмещение из бюджета НДС в суммах, уплаченных отмеченному контрагенту, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с названным контрагентом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом "Арт-Бюро Рекламист" и налогоплательщиком, а также направленность действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счет-фактура, представленная налогоплательщиком, содержит всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены. Кроме того, суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "Арт-Бюро Рекламист", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Реальность хозяйственной операции с названным контрагентом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-12379/10. Указанным решением установлено, что работы по договору от 03.07.2006 N 144 выполнены, приняты и оплачены обществом "Порт Пермь", замечаний по объему и качеству оказанных рекламных услуг обществом "Арт-Бюро Рекламист" не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным контрагентом.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-29915/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.