Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9296/10-С2 по делу N А76-6258/2010-59-229 Суд отказал в признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты арендных платежей заявителю, на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку от заявителя требуется совершать действия с денежными средствами, предназначенными для уплаты аренды в настоящем и будущем, а не с неисполненными денежными обязательствами, срок исполнения которых уже наступил в прошлом и которые должник подтверждает как задолженность иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9296/10-С2 по делу N А76-6258/2010-59-229

Дело N А76-6258/2010-59-229

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-6258/2010-59-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фальковский В.В. (доверенность от 20.09.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Проценко О.В. (доверенность от 27.09.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Калининского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавину С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

требования судебного пристава к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Галактика путешествий" от 25.03.2010 о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты аренды обществу "АП "Капитал", на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска;

требования судебного пристава к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" от 25.03.2010 о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты аренды обществу "АП "Капитал", на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска;

постановления судебного пристава от 30.03.2010 о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу заявителя, и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска;

постановления судебного пристава от 30.03.2010 о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы компании "Уралагроторг" в пользу общества "АП "Капитал", и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

постановления судебного пристава от 30.03.2010 о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Галактика путешествий" в пользу общества "АП "Капитал", и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

постановления судебного пристава от 30.03.2010 о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы общества с ограниченной ответственностью "Пожспецсервис" в пользу общества "АП "Капитал", и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска;

постановления судебного пристава от 04.02.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

275/1000 доли незавершенного строительного объекта, адрес: г. Челябинск, пр.Ленина - пр.Свердловский (пр.Свердловский, д.70); Кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-061;

объект незавершенного строительства, адрес: г. Челябинск, пр-т Ленина -пр-т Свердловский; кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-62;

незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: ул. Валдайская; кадастровый номер: 74-74-01/666/2009-329;

нежилое помещение N 3, адрес: г. Челябинск, ул. Мебельная, д.35, кадастровый номер: 74:36:00 00 00:00:015302:1003/А, кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0003/А;

трехкомнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-1; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0001/А;

четырехкомнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-2; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0002/А.;

а также всех действий и решений судебного пристава, основанных на указанных документах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Виктори", "Туристическое агентство "Галактика путешествий", открытые акционерные общества "Военно-страховая компания", "Уральская теплосетевая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району т. Челябинска (далее -инспекция, взыскатель) и управление.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецова Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должником не доказано нарушение его прав в результате принятия оспариваемых ненормативных актов, и несоответствие этих актов и действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество "АП "Капитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, объем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на восемь объектов недвижимости и арестов на дебиторскую задолженность, примененные судебным приставом-исполнителем, в несколько раз превысил объем взыскания. Кроме того, денежные средства, предназначенные для погашения арендной платы, являются дебиторской задолженностью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на данные денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2007 N 671 о взыскании с общества "АП "Капитал" налогов и пеней в сумме 1 121 585 руб. 01 коп. судебным приставом-исполнителем 11.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/25/9897/27/2009. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 также возбуждено исполнительное производство N 75/25/33432/27/2010 в соответствии с исполнительным листом серии АС N 001071504, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5640/2009-5-223 о взыскании с общества "АП "Капитал" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 1 704 899 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 75/25/9897/27/2009 и N 75/25/33432/27/2010 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 75/25/9897/27/2009-СД.

На основании исполнительного листа серии АС N 001080608, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16170/2009-1-679 о взыскании с общества "АП "Капитал" в пользу открытого акционерного общества "УТК" 832 880 руб. 28 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава присоединено к сводному исполнительному производству N 75/25/9897/27/2009-СД.

Действуя в рамках исполнительного производства, 04.02.2010 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества должника, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника. Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебный пристав установил, что общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Галактика путешествий", "Виктори", "Союз", "Компания "Уралагроторг", "Пожспецсервис" арендуют у должника помещения в принадлежащем ему здании, в связи с чем, в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Галактика путешествий" и "Виктори" судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 25.03.2010 о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты арендных платежей обществу "АП "Капитал", на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Должник полагая, что в ходе исполнительного производства N75/25/9897/27/2009-СД судебный пристав совершает действия, нарушающие права должника и не соответствующие закону, а также со своей стороны допускает неправомерное бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая спор, суды верно указали на то, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ряд объектов недвижимого имущества, в отношении которых запрещены регистрационные действия, обременены ипотекой, руководствуясь ст. 131, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал на то, что непрекращенные записи об ипотеке объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются условием, ограничивающим право собственника на распоряжение данным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суды верно отклонили доводы общества "АП "Капитал" о нарушении его прав в отношении имущества в результате принятия постановления о запрете совершать регистрационные действия.

В соответствии с оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 арендаторы обязаны перечислять денежные средства, предназначенные для уплаты аренды, на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Суды, изучив материалы дела, верно указали на то, что судебный пристав-исполнитель требует совершать действия с денежными средствами, предназначенными для уплаты аренды в настоящем и будущем, а не с неисполненными денежными обязательствами, срок исполнения которых уже наступил в прошлом и которые должник подтверждает, как задолженность иных лиц. Названные денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле, придаваемом этому понятию нормой подп. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, необходимости вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали на отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры наложения запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы.

Ссылка общества "АП "Капитал" на то, что объем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на восемь объектов недвижимости и арестов на дебиторскую задолженность, примененные судебным приставом-исполнителем, в несколько раз превысил объем взыскания, судами обоснованно отклонена, поскольку доказательств превышения стоимости этого имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству, а также доказательства оценки недвижимого имущества, в отношении которого запрещено производить регистрационные действия, должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что обществом "АП "Капитал" не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества "АП "Капитал" приложена квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на сумму 2000 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по рассматриваемому делу обществом "АП "Капитал" в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-6258/2010-59-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.