Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9698/10-С1 по делу N А71-3317/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении истца к административной ответственности, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено, при этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств основанием для освобождения от ответственности не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9698/10-С1 по делу N А71-3317/2010

Дело N А71-3317/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) и Гомоюновой Л.П. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 по делу N А71-3317/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шумихина А.А. от 09.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гомоюнова Л.П.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием достаточных денежных средств на выполнение требований исполнительного документа, указывая на то, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе за счет средств, собранных с жильцов других домов, учреждение не вправе.

В кассационной жалобе Гомоюнова Л.П. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ч. 2 ст. 128, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и на то, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, в соответствии с которым учреждение (должник) обязан произвести ремонтные работы в многоквартирном доме N 32, расположенном в г. Ижевске по ул. Буммашевской судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2009 N 94/19/16095/23/2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении учреждения.

Поскольку по истечении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства учреждение не исполнило требование исполнительного листа, 17.04.2009 в адрес учреждения было направлено требование об исполнении решения суда и требований исполнительного листа от 12.02.2009 N 2-1775/08 в срок до 30.04.2009.

Поскольку учреждением исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, судебным приставом-исполнителем 03.06.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес учреждения требования (от 04.06.2009, от 01.10.2009, от 30.10.2009, от 10.12.2009, от 12.01.2010, от 22.01.2010) об исполнении требований исполнительного листа от 12.02.2009 N 2-1775/08.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.03.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения учреждением содержащегося в исполнительном документе N 94/19/16095/23/200 требований неимущественного характера в установленный судебным приставом срок, установлен судами и материалами дела подтвержден.

При этом судами обоснованно указано, что доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Ссылка учреждения на невозможность произвести необходимые работы в названном жилом доме и исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод Гомоюновой Л.П. о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.15 Кодекса подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 по делу N А71-3317/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и Гомоюновой Л.П. - без удовлетворения.