Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-5661/10-С3 по делу N А76-16334/2009-17-922/114 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании продавца произвести замену товара на новый аналогичный товар и взыскании стоимости его ремонта, поскольку истцом не доказан факт продажи ответчиком продукции ненадлежащего качества с существенными недостатками, что не соответствует условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-5661/10-С3 по делу N А76-16334/2009-17-922/114

Дело N А76-16334/2009-17-922/114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-16334/2009-17-922/114 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралремтрак" (далее - общество "Уралремтрак", третье лицо) - Гришаев СВ. (доверенность от 22.11.2010 б/н), Панов В.А. (доверенность от 20.04.2010).

Представители общества "Кедр" и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс" (далее - общество "ЮжУралРесурс", ответчик), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралРесурс" об обязании произвести замену бульдозера Б-170М1.01ЕН на новый аналогичной марки, взыскании 160 000 руб. за ремонт бульдозера Б-170М1.01ЕН, 20 000 руб. судебных расходов за экспертизу, 2000 руб. за составление искового заявления, 451 руб. 23 коп. за почтовые и телеграфные отправления.

Решением суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010; судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика произвести истцу замену бульдозера марки Б-170М1.01ЕН бульдозером аналогичной марки; с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 354 руб. - в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (резолютивная часть от 07.04.2010; судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "Кедр" и взыскания государственной пошлины и судебных расходов; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Кедр", утверждения ответчика об отсутствии обязанности по замене товара в связи с тем, что бульдозер не был поставлен на гарантийное обслуживание, являются несостоятельными, поскольку дефекты товара носили производственный (заводской) характер. Истец указывает, что на гарантийное обслуживание трактор не был поставлен, так как был задействован в работах по дорогостоящему контракту с ТНК ВР.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралРесурс" (поставщик) и обществом "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2007 N 118, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Б-170М1.01ЕН (бульдозерный отвал, однозубый рыхлитель), самосвала УРАЛ-55571 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества, ГОСТам и ТУ завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен бульдозер Б-170М1.01ЕН, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2008 N 2, транспортной железнодорожной накладной ЭЛ-599785. Одновременно с товаром по акту приема-передачи от 29.01.2008 переданы сопроводительные документы и инструкции по эксплуатации. В материалах дела имеется паспорт самоходной машины BE 259706, формуляр 50-75ФО.

Для оплаты поставленного товара ответчиком выставлен счет от 13.12.2007 N 134/07, который оплачен истцом платежным поручением от 09.01.2008 N 1.

ГосТехНадзором Омской области 20.03.2009 составлен акт-рекламация, согласно которому на спорном бульдозере установлена рама трактора Т-130, имеющая следы восстановительных работ, а также обнаружены заводские дефекты.

Данные выводы подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью "Омский региональный центр проведения экспертных исследований" от 05.05.2009 N 434/19-08.

В адрес продавца направлены телеграммы-приглашения для осмотра бульдозера и участия в экспертизе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2008 N 124 с требованием произвести замену бульдозера на новый аналогичной марки, в ответ на которую ответчик сообщил, что претензия будет рассмотрена после получения акта независимой организации о браке.

Ответчик направил третьему лицу (заводу-изготовителю) письмо от 11.12.2009 N 47/юр с просьбой рассмотреть претензию истца о поставке бульдозера ненадлежащего качества, на что был получен ответ со ссылкой на истечение срока гарантийного обслуживания и на то обстоятельство, что бульдозер не был поставлен на гарантийное обслуживание.

Полагая, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном бульдозере была установлена рама трактора Т-130, бывшая в употреблении; дефекты бульдозера являются заводскими и их устранение возможно только в заводских условиях, то есть повлечет несоразмерные расходы и затраты времени со стороны истца; выход бульдозера из строя не связан с его неправильной эксплуатацией или некачественным ремонтом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по качеству, а бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поставки от 13.12.2007 N 118 покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2008 передан бульдозер Б-170М1.01ЕН и документация к нему; акт подписан поставщиком и покупателем без замечаний по внешнему виду, явным недостаткам, комплектности; покупатель извещен об условиях гарантийных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно п. 2.2 договора при обнаружении несоответствия качества товара в процессе эксплуатации покупатель имеет право выставить поставщику претензию, к которой прилагается акт компетентной независимой организации о браке (ГосТехНадзор). При несоблюдении указанного требования, претензия считается оформленной ненадлежащими образом и не подлежит рассмотрению. По требованию поставщика покупатель обязан отгрузить забракованный товар с приложением рекламационного акта в срок 10 дней с момента составления рекламационного акта в адрес поставщика для проверки на стендах изготовителя и восстановления. Поставщик имеет право проверить наличие и причины дефекта в товаре. До рассмотрения претензии покупатель не имеет права использовать товар, по которому заявлена претензия (п. 2.3 договора). Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель при условии соблюдения "Руководства по эксплуатации", в том числе при отсутствии каких-либо конструктивных изменений, отсутствия фактов самовольной разборки узлов, частей и агрегатов. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2008 гарантия на бульдозер предоставляется при условии соблюдения требований, изложенных в п. 2.4 договора, а также при условии постановки бульдозера на гарантийный учет.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бульдозер был поставлен на гарантийный учет; в нарушение условий п. 2.2, 2.3 договора поставки истец не доказал приложение к претензии акта компетентной независимой организации о браке (ГосТехНадзор), не прекратил использование товара; акт-рекламация с участием ГосТехНадзора Омской области составлен лишь 20.03.2009, при этом в нарушение требований договора поставки, представители обществ "ЮжУралРесурс" и "Уралремтрак" участия в осмотре бульдозера не принимали; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика и представителя завода-изготовителя об осмотре бульдозера 20.03.2009, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом условий договора о предъявлении претензий по качеству.

Кроме того, учитывая, что бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться истцом; материалами дела, в том числе заключением экспертов, не подтверждено наличие в спорном бульдозере существенных недостатков или таких недостатков, которые препятствуют его эксплуатации; представителями третьего лица в судебном заседании указано на устранимость выявленных недостатков и предложено устранить обнаруженные истцом недостатки спорного бульдозера в короткий срок, без существенных затрат для истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-16334/2009-17-922/114 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.