Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9001/10-С3 по делу N А07-21465/2009 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку спорный договор заключен директором филиала предприятия в пределах предоставленных ему полномочий, в силу чего основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, действия главного бухгалтера по сверке долга и подписанию актов входили в круг его служебных обязанностей, срок исковой давности был прерван подписанием в пределах указанного срока акта сверки и не истек после возобновления с момента признания долга ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9001/10-С3 по делу N А07-21465/2009

Дело N А07-21465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Башмелиоводхоз", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-21465/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - общество "Промстройресурс", истец) - Азнабаев P.P. (директор, паспорт).

Представители предприятия "Башмелиоводхоз", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального частного предприятия "Научно-производственная коммерческая фирма "Континент" (далее - предприятие "Континент"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башмелиоводхоз" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.01.2004 N 10 в сумме 85 215 руб. 06 коп., а также 300 448 руб. 53 коп. транспортных расходов по доставке продукции, 98 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2006 по 08.10.2009.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башмелиоводхоз" в пользу общества "Промстройресурс" взыскана задолженность в сумме 85 215 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Башмелиоводхоз" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в результате неизвещения ответчика об объявленном перерыве судом первой инстанции в судебном заседании 17.03.2010 и апелляционным судом в судебном заседании 12.07.2010. Ответчик считает, что у предприятия "Континент" не имелось права на заключение договора цессии с обществом "Промстройресурс" после истечения срока действия договора поставки. Договор поставки и договор цессии являются ничтожными как несоответствующие п. 3 ст. 55 и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены филиалом, не являющимся юридическим лицом и не обладающим правоспособностью, без наличия соответствующей доверенности от юридического лица. По мнению предприятия "Башмелиоводхоз", генеральные доверенности от 03.12.2003 N 22 и от 22.10.2004 N 087 генеральным директором ответчика Баталовым Б.Н. не выдавались, удостоверены неизвестным лицом, акт сверки на 01.01.2006 подписан главным бухгалтером Буздякского филиала ответчика Баевой P.P. по собственной инициативе, без нотариально удостоверенной доверенности. Предприятие "Башмелиоводхоз" указывает на то, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 предприятием "Континент" (поставщиком) и Буздякским филиалом предприятием "Башмелиоводхоз" (покупателем) заключен договор на поставку продукции.

Наименование и количество продукции согласованы сторонами в спецификациях от 06.01.2004 N 1, 2, дополнении к договору и спецификации от 02.07.2004.

В рамках указанного договора поставщиком поставлялся покупателю бутовый камень.

Оплата бутового камня осуществлена покупателем не в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2006 предприятие "Континент" (прежним кредитором) уступило право требования непогашенной задолженности Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" обществу "Промстройресурсы" (новый кредитор).

По условиям указанного договора уступки права требования новый кредитор получил право требовать от покупателя надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный бутовый камень по договору поставки продукции от 06.01.2004 N 10 на сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, подписанном между поставщиком и покупателем.

Договор уступки права требования согласован директором Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" и скреплен печатью филиала.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права требования задолженности ответчика по оплате товара по договору поставки от 06.01.2004 N 10.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что предмет договора цессии от 01.12.2006 стороны определили как право требования задолженности Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" по договору поставки продукции от 06.01.2004 N 10 на общую сумму: по данным должника 465 834 руб. 49 коп., по данным кредитора 766 283 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор заключенным.

Судами установлено, что факт поставки бутового камня по договору от 06.01.2004 N 10 ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты полученного товара подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2004 шести векселей на общую сумму 550 000 руб., накладной на передачу кирпича от 18.11.2004 на общую сумму 14 419 руб. 01 коп., актом приема-передачи векселей на сумму 200 000 руб. от 24.05.2005. Оплата производилась Буздякским филиалом предприятия "Башмелиоводхоз".

Также ответчиком частично погашалась задолженность перед новым кредитором после подписания обществом "Промстройресурсы" и предприятием "Континент" договора цессии.

Согласно акту сверки от 01.01.2006 по данным Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" задолженность составляла 465 834 руб. 49 коп. Согласно акту сверки от 04.04.2007 задолженность составляла 85 215 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки в связи с заключением его филиалом приедприятия "Башмелиоводхоз", а также отсутствием у руководителя филиала Латыпова В.Х. доверенности, подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его официального толкования, изложенного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, заключенный руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и в доверенности, считается заключенным от имени юридического лица. Заключение договора руководителем филиала без указания на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, не является основанием для выводов о ничтожности договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разд. 6 Устава предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" в редакции 2002 года, руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

В соответствии с разд. 6 Положения о Буздякском филиале предприятия "Башмелиоводхоз", действующий на основании доверенности руководитель филиала вправе заключать хозяйственные договоры.

Представленные истцом доверенность от 03.12.2003 N 22 сроком действия до 31.07.2004, генеральная доверенность от 22.10.2004 N 87 сроком действия до 31.12.2004, генеральная доверенность от 11.01.2006 N 006, выданные директору Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" Латыпову В.Х., предоставляют ему право на заключение от имени филиала договоров поставки, перевозки, хранения, подряда, купли-продажи векселей и т.п. и на осуществление расчетов с поставщиками.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 06.01.2004 N 10 заключен директором Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" в пределах предоставленных ему полномочий, в силу чего основания для признания данного договора ничтожным отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному исковому требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, поставка по договору от 06.01.2004 N 10 осуществлялась с 08.07.2004 по 26.11.2004.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, проведенной между обществом "Промстройресурсы" и Буздякским филиалом предприятия "Башмелиоводхоз", по состоянию на 04.04.2007, из которого следует, что задолженность по оплате поставленного по договору от 06.01.2004 N 10 товара составила 85 215 руб. 06 коп.

Со стороны должника данный акт подписан главным бухгалтером филиала Баевой P.P.

В силу п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у главного бухгалтера Буздякского филиала предприятия "Башмелиоводхоз" Баевой P.P. полномочий на подписание акта сверки, так как действия главного бухгалтера по сверке задолженности и оформлению (подписанию) актов входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей.

Судами установлено, что акт сверки от 04.04.2007 подписан в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании этого срока. Исковое заявление поступило в суд 08.10.2009, следовательно, срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания долга ответчиком 04.04.2007, не истек.

Поскольку в соответствии с актом сверки от 04.04.2007 ответчиком была признана задолженности в сумме 85 215 руб. 06 коп., доказательств признания долга в ином размере материалы дела не содержат, суды правомерно пришли к выводу, что перерыв течения срока исковой давности имел место только в отношении суммы, признанной в указанном акте сверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 85 215 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товары, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 руб. 52 коп., начисленных за период с 08.10.2006 по 08.10.2009, исходя из признанной обоснованной задолженности в сумме 85 215 руб. 06 коп. и учетной банковской ставки 10% годовых.

Не принимается во внимание и довод предприятия "Башмелиоводхоз" о неизвещении его судами первой и апелляционной инстанций об объявлении перерыва в судебных заседаниях.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерывах в судебных заседаниях была недоступна и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-21465/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз Республики Башкортостан" - без удовлетворения.