Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9037/10-С6 по делу N А60-41706/2008-С5 Дело об отказе в признании частично недействительным постановления администрации передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какой документ являлся основой для разработки оспариваемого проекта межевания территории, соответствует ли данный проект действующему законодательству при отсутствии в нем обозначения красных линий, вопрос о возможности подготовки проекта межевания застроенной территории в виде отдельного документа при отсутствии планировочной документации не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9037/10-С6 по делу N А60-41706/2008-С5

Дело N А60-41706/2008-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-41706/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 29.12.2009 N 252);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество "НПК "Гражданстрой") - Ракова Д.В. (доверенность от 27.08.2010 N 065);

Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командование внутренних войск) - Коновалов Р.С. (доверенность от 11.01.2010 N 23);

общества "Престиж" - Дидук В.М., директор (приказ от 04.02.2010 N 4), Мельников С.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 1/3).

Общество "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 постановления администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015 в части, касающейся земельного участка, указанного в строке 4 приложения N 3, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых положений названного постановления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НПК "Гражданстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), командование внутренних войск, государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда от 29.06.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Престиж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 65, ст. 69, ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель указывает, что судами не приняты во внимание генеральный план г. Екатеринбурга, проект детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденный решением исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 28.05.1975 N 232 (далее - проект детальной планировки центральной части г. Свердловска 1975 года). Оспариваемый проект межевания, по мнению заявителя, противоречит этим документам. Заявитель ссылается, что названным проектом детальной планировки центральной части г. Свердловска не предусмотрено строительство каких-либо новых дорог общего пользования во всем квартале проекта межевания. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление по своей правовой природе является нормативным актом, в связи с чем его законность должна была быть проверена в соответствии с требованиями гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Престиж" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 97,8 кв.м, находящиеся в пристрое литера А1, одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м литера А, нежилые помещения общей площадью 89,6 кв.м, находящиеся в пристрое литера А2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева -Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга в следующем составе: 1) графические материалы по проекту межевания территории: чертеж границ существующих землепользовании и земель публичного использования (приложение N 1); сводный чертеж формируемых земельных участков (приложение N 2); 2) основные показатели сформированных и подлежащих формированию земельных участков в Ленинском районе г. Екатеринбурга (категория земель - земли населенных пунктов) (приложение N 3).

Пунктом 2 данного постановления на Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность при осуществлении градостроительной деятельности руководствоваться утвержденной документацией по проекту межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти

Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга и подготовить предложения по реализации проекта межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева

Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в том числе необходимые для соблюдения процедуры изъятия земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В п. 3 постановления указано, что правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в указанном квартале при осуществлении работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет (внесение изменений в сведения кадастрового учета) земельных участков предписано руководствоваться проектом межевания территорий.

Общество "Престиж", ссылаясь на то, что утвержденной данным постановлением документацией предусмотрено формирование земельного участка с разрешенным использованием - под автомобильный проезд общего пользования (дорога местного значения, подкатегория - проезд), при этом на данном земельном участке частично расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015 принято незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подготовка и утверждение проекта межевания названной территории произведены с соблюдением требований ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22 (далее - Положение о публичных слушаниях). Судами отклонены доводы общества "Престиж" о несоответствии утвержденных оспариваемым постановление документов проекту детальной планировки центральной части г. Свердловска 1975 года, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий принятия актов территориального планирования до принятия ныне действующего градостроительного законодательства. Апелляционным судом также отмечено, что заявителем документально не подтверждено несоответствие утвержденного проекта межевания иной градостроительной документации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Престиж" ссылается на то, что утвержденной оспариваемым постановлением документацией на земельном участке, расположенном под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, предусмотрен автомобильный проезд общего пользования (дорога местного значения). В связи с этим заявитель считает, что при утверждении проекта межевания территории нарушены его права и законные интересы собственника объектов недвижимости и нормы градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

На основании ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

При этом ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Суды, делая выводы о соответствии проекта межевания требованиям действующего законодательства, не исследовали вопрос о том, соблюдены ли требования указанных норм при подготовке оспариваемого проекта межевания.

При этом суды не устанавливали и не исследовали, какой документ являлся основой для разработки оспариваемого проекта межевания территории, имеется ли проект планировки данной территории, в случае его наличия, соответствует ли проект межевания этому проекту планировки территории, а также возможна ли подготовка и утверждение проекта межевания территории при отсутствии проекта планировки и не на его основании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга пояснил, что оспариваемый проект межевания разработан при отсутствии проекта планировки территории, для установления границ существующей территории. Проекта планировки территории в данном случае не требуется, поскольку отсутствуют основания для установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в связи с тем, что данная территория полностью застроена и на ней отсутствуют свободные от прав третьих лиц земельные участки, которые могут быть предоставлены для строительства.

Между тем по утверждению заявителя в оспариваемом проекте предусмотрено наличие автомобильного проезда общего пользования, находящегося на земельном участке, расположенном под принадлежащими обществу "Престиж" объектами недвижимости, которого ранее не существовало.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из утвержденной оспариваемым постановлением документации не усматривается наличие земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63.

Судами не исследовался вопрос о возможности подготовки проекта межевания застроенной территории в виде отдельного документа при отсутствии планировочной документации и не в соответствии с фактическим землепользованием.

Из приложения N 3 к оспариваемому постановлению усматривается, что подлежащий формированию земельный участок площадью 430 кв.м имеет разрешенное использование - под автомобильный проезд общего пользования (дорога местного значения, подкатегория - проезд).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в частности, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории.

Таким образом, в проект межевания подлежат нанесению, как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. При этом красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Между тем судами не устанавливалось, обозначены ли красные линии на проекте межевания, какая планировочная документация явилась основанием для их обозначения, соответствует ли проект межевания действующему законодательству при отсутствии в нем обозначения красных линий.

Кроме того, рассматривая заявленные требования на основании положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняя довод общества "Престиж" о несоответствии проекта межевания градостроительной документации как неподтвержденный им, суды в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили бремя доказывания на заявителя.

С учетом изложенного, поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду с учетом правовой природы оспариваемого постановления необходимо дать ему надлежащую правовую квалификацию как нормативному или ненормативному правовому акту и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-41706/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.